Дело №2-110/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семеина Сергея Борисовича к Хожаеву Тахиру Киямовичу о взыскании долга по договору займа,
встречному иску Хожаева Тахира Киямовича к Семеину Сергею Борисовичу о признании договора займа незаключенным, признании договора займа безденежным,
третье лицо - ООО Агенство «Дедал»,
УСТАНОВИЛ:
Семеин С.Б. обратился к Хожаеву Т.К. с требованием о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 350 000руб. в счет основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 100руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просил взыскать в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7 300 000руб. в счет основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 950 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хожаев Т.К. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. незаключенным, а также безденежным. Кроме того, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 3 600 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ Семеин С.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Хожаева Т.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7 300 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 100руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хожаев Т.К. в порядке ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных процентов, уменьшив их до 50 000 руб.
В обоснование встречного иска Хожаев Т.К. указал, что 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Семеин С.Б. был его партнером по бизнесу и давним другом. Он обратился к нему с просьбой составить договор и расписку для представления ФИО9 ФИО10 которому должен был 350 000 руб. Договор и расписка были написаны под влиянием обмана со стороны Семеина С.Б., поскольку деньги не передавались. Семеин взял кредит в банке и для того, чтобы его супруга не имела к нему претензий, он попросил его подписать договор и расписку о получении 7 300 000руб. На самом деле Семеин взял кредит, передал ему без расписки 4 500 000 руб., которые он хранил в сейфе. По истечении 10 дней Семеин забрал 900 000руб. 3 600 000 руб. остались у него, и именно этот долг он признает. В дальнейшем отношения испортились и Семеин решил ему отомстить. Он не получал от Семеина 7 300 000 руб., а получил только 3 600 000 руб.
В судебном заседании представитель Семеина С.Б. - Сазанаков С.Л. настаивал на исковых требованиях, встречные требования считал необоснованными и бездоказательными. Уточнил, что договор на сумму 350 000 руб. имел место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. На договоре допущена описка Хожаевым Т.К. На самом деле расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что после судебного заседания встретился с директором ООО Агенство «Делал», который пояснил ему, что от Хожаева Т.К. денежные средства, в том числе и в размере 100 000 руб., не поступали в счет возмещения долга.
Истец Семеин С.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречные требования не признал, заявляя о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 000руб. Полностью отрицал доводы и возражения Хожаева Т.К. Пояснил, что от ООО Агенство «Дедал» денежных средств не получал.
Ответчик и истец по встречному иску - Хожаев Т.К. настаивал на встречных требованиях, требования признал только в размере 3 600 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что расписка действительно была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а на договоре допущена описка в дате, и вместо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ он указал ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что передавал через третьих лиц, представляющих интересы ООО Агенство «Дедал» и Семеина С.Б. 100 000руб. в счет возврата долга, однако, представить письменные доказательства возврата указанной денежной суммы не может, поскольку их нет.
Представитель Хожаева Т.К. - Орлянская Е.И. поддержала требования Хожаева Т.К.
Представитель третьего лица - ООО Агенство «Дедал» извещен, представитель не явился.
Заслушав в судебном заседании стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования Хожаева Т.К. не подлежащими удовлетворению, а требования Семеина С.Б. подлежащими удовлетворению частично.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … Договор займа считается заключенным с момента передачи им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГКРФ)
Таким образом, договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или… ( ч.2 ст. 808 ГКРФ).
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГКРФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) находилась и была представлена в суд именно Семеиным С.Б.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного возлагалось в данном случае на ответчика Хожаева Т.К.
Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хожаев Т.К. в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал дату ее составления, указывая, что расписка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме в соответствии со ст. 812 ГК РФ)
Хожаев Т.К., оспаривая договор по безденежности, письменные доказательства не предоставил, как не предоставил доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана. Таким образом, требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеиным С.Б. и Хожаевым Т.К. заключен договор займа на сумму 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. 309 ГК РФ.
Свое обязательство по возврату долга в размере 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хожаев Т.К. не выполнил. Следовательно, с Хожаева Т.К. в пользу Семеина С.Б, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию 350 000руб. в счет возврата основной суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.811 ГК РФ)
Таким образом, с Хожаева Т.К. в пользу Семеина С.Б, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в размере 5 000 руб. ( 350 000 х 7,75% : 360 х 142дня = 10 699 руб. 31 коп.)
Хожаев Т.К., оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, ссылается на факт заключения Семеиным С.Б. кредитного договора, а также на факт подписания договора и составления расписки под влиянием обмана. Из представленного Семеиным С.Б. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. получил от ЗАО КМБ Банк не Семеин С.Б., а <данные изъяты> обеспечением которого являлось поручительство Семеин С.Б. и залог имущества, принадлежащего последнему. Указанные письменные доказательства, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана Хожаев Т.К. не представил. Таким образом, требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 3 600 000руб. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеиным С.Б. и Хожаевым Т.К. заключен договор займа на сумму 7 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Свое обязательство по возврату долга в размере 7 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хожаев Т.К. не выполнил. Следовательно, с Хожаева Т.К. в пользу Семеина С.Б, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 7 300 000руб. в счет возврата основной суммы займа.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что если заемщик не возвратит сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.
Таким образом, с Хожаева Т.К. в пользу Семеина С.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в размере 100 000 руб. (7 300 000 х 0,5% х 294 дня = 10 731 000 руб.)
Не представил Хожаев Т.К. и письменных доказательств в подтверждение возврата денежных средств в размере 100 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ через ООО Агенство «Дедал» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семеиным С.Б. и ООО Агенство «Дедал».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хожаева Т.К. в пользу Семеина С.Б. подлежат взысканию 50 938 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска. ((350 000 + 10 699,31 + 7 300 000 + 886 950) - 1 000 000) х 0,5%) + 13 200)
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хожаеву Тахиру Киямовичу в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 350 000руб. между Семеиным Сергеем Борисовичем и Хожаевым Тахиром Киямовичем незаключенным, безденежным, а также о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Семеиным Сергеем Борисовичем и Хожаевым Тахиром Киямовичем заключенным на сумму 3 600 000 руб. отказать.
Взыскать с Хожаева Тахира Киямовича в пользу Семеина Сергея Борисовича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в счет основной суммы долга 350 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать Хожаева Тахира Киямовича в пользу Семеина Сергея Борисовича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 7 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований Семеину Сергею Борисовичу отказать.
Взыскать с Хожаева Тахира Киямовича в пользу Семеина Сергея Борисовича 50 938 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: