Дело № 2-183/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Алексея Геннадьевича к Чернорусову Леониду Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Ларин И.А., Челябинский филиал АКБ «Банк Москвы» о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля из под ареста,
у с т а н о в и л:
Изначально Баев А.Г. обратился в суд с иском к Чернорусову Л.Г. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и освобождения указанного автомобиля из под ареста. В последующем уточнил исковые требования, указал ответчиками, помимо Чернорусова Л.Г., судебного пристава -исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Ларина И.А., Челябинский филиал АКБ «Банк Москвы».
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Чернорусова Л.Г. <данные изъяты> за 750 000 рублей. Часть денег в размере 260 000 рублей передал Чернорусову Л.Г. при подписании договора, оставшуюся часть перечислял на его счет в челябинском филиале «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредитБанк»), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 14500 рублей ежемесячно. В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан истцу со всеми документами, оформлена генеральная доверенность. Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком на заемные средства банка и находился в залоге, истец не смог переоформить документы на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислив оставшуюся сумму по кредиту в размере 90 866 рублей, погасил всю задолженность Чернорусова Л.Г. перед банком. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на основании решения суда на спорный автомобиль был наложен арест. Однако в переоформлении документов и снятии ареста с автомобиля судебным приставом - исполнителем и МРЭО ГИБДД истцу было отказано.
Истец Баев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Лаврентьева Е.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Чернорусов Л.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Ларин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав все материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, представителя истца, ответчика Чернорусова, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, карточкой учета транспортного средства, дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевым А.Г. и Чернорусовым Л.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чернорусову Л.Г., согласно которого Баев А.Г. приобрел у Чернорусова Л.Г., указанный автомобиль за 750 000 руб. По условиям указанного договора оплата за автомобиль производиться с рассрочкой платежа сроком по ДД.ММ.ГГГГ 260 000 руб. передаются при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 490 000 рублей выплачивается покупателем продавцу частями (до 30 числа каждого месяца) по 14 500 руб. Автомобиль, документы и ключи от него переданы продавцом покупателю, до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Чернорусовым Л.Г. выдана доверенность Баеву А.Г., удостоверенная нотариусом, которой предусмотрен широкий объем полномочий по владению и распоряжению автомобилем.
Денежные средства в размере 260 000 рублей переданы истцом Чернорусову Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства истца по договору о выплате оставшейся суммы в размере 490 000 рублей, истцом исполнены путем внесения ежемесячных платежей на счет Чернорусова Л.Г. по 14 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что цена автомобиля, с учетом процентов за пользование банковским кредитом составила 793 164 рубля, из которых 260 000 рублей были переданы при подписании договора купли-продажи, оставшаяся сумма 533 164 рубля выплачивалась Баевым А.Г. внесением денежных средств на счет ФИО1, открытого для погашения кредита в ЗАО «ММБ», затем в ЗАО «ЮниКредитБанк».
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении Баевым А.Г. правомочий собственника, в отношении спорного транспортного средства, а именно: заключение договоров ОСАГО, заключенного Баевым А.Г. с ЗАО «МАКС» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Баевым А.Г. с СК «Южурал-АСКО». Кроме того, из содержания указанных документов усматривается отсутствие, в перечне лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, Черноусова Л.Г.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают пояснения истца, представителя истца, ответчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля между Баевым А.Г. и Чернорусовым Л.Г., в результате которого собственником автомобиля стал Баев А.Г.
Об этом свидетельствует передача денежных средств в качестве оплаты за купленный товар, ежемесячное внесение истцом платежей на счет Чернорусова Л.Г., в счет погашения задолженности перед банком ЗАО «ЮниКредитБанк», фактическое единоличное пользование автомобилем в течение продолжительного времени, отсутствие в страховом полисе указания на Чернорусова Л.Г. в качестве лица, допущенного к управлению машиной, подтверждает то обстоятельство, что Чернорусов Л.Г. не имел возможности пользоваться данным автомобилем, который находился у Баева А.Г.
Наличие нотариальной доверенности, выданной Чернорусовым Баеву на право управления и распоряжения спорным автомобилем, удостоверенной в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку была необходима Баеву для пользования и распоряжения автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ, что подтверждается объяснениями сторон.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, что установлено п.3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", а также абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Вместе с тем, указанные нормы Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. ГКПИ03-635 признаны недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности в размере 1 007705,1 руб., в отношении должника Чернорусова Л.Г. в пользу взыскателя АКБ БАНК МОСКВЫ.
До указанной даты арест на спорный автомобиль, принадлежавший ответчику, не накладывался.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что кредитором ответчика Чернорусова Л.Г. является АКБ Банк Москвы. Обязательства ответчиком Чернорусовым перед кредитором не исполнено.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку в судебном заседании установлено, что между Баевым А.Г. и Чернорусовым Л.Г. была заключена сделка по купли-продажи спорного автомобиля, которая сторонами исполнена, то суд приходит к выводу о том, что у Баева А.Г. возникло право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения указанной сделки автомобиль арестован не был, следовательно Чернорусов Л.Г. не был ограничен в осуществлении прав собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Поскольку в настоящее время автомобиль находится под арестом, то Баев не имеет иной возможности, как в судебном порядке, признать за собой право собственности на автомобиль для последующей его регистрации в установленном порядке.
В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> истцу на праве собственности, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баева Алексея Геннадьевича удовлетворить.
Признать за Баевым Алексеем Геннадьевичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.
Освободить автомобиль марки <данные изъяты> из под ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Р.В. Знамеровский