Дело № 2-453/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Бикбулатовой Татьяне Ильгизовне, Ивановой Ольге Борисовне, Смирнову Ивану Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ИП Бикбулатовой Т.И., Ивановой О.Б., Смирнову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 948 993 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 944,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 84 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, начальную продажную цену установить в размере 1 800 000 руб. Расторгнуть указанный кредитный договор.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Бикбулатовой Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере 2 800 000 рублей на 60 месяцев под нефиксированную ставку годовых (Индекс КМБ + 13,5% годовых), а Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит в сумме 2 800 000 руб. был предоставлен ИП Бикбулатовой Т.И., что подтверждается платежным поручением. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договоры, банком были заключены договоры поручительства: № /П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.Б. и № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.Н. о полной солидарной ответственности. В обеспечение исполнения обязательств должника также был заключен с Бикбулатовой Т.И. договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, На момент обращения с исковым заявлением ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют. На требования о погашении просроченной задолженности не реагируют. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком также выполнено не было. В результате не исполнения ответчиками своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 2 948 993 руб., в том числе: основной долг- 2 705 666 руб., проценты за пользование кредитом - 190 939 руб., пени за просрочку платежей - 52 388 руб.
Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности (процентов и пеней) по кредитному договору и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 948 993 рублей, в том числе основной долг- 2 705 666 руб., проценты за пользование кредитом - 197 780 руб., пени за просрочку платежей - 45 547 руб. Остальные требования к ответчикам оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Якубова Л.З., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу иска указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бикбулатов Т.И., Иванова О.Б. в судебном заседании исковые уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Смирнов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, и подтверждается, имеющимися в материалах дела кредитным договором № LD0929600030 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Бикбулатовой Т.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. на 60 месяца под нефиксированную процентную ставку (индекс КМБ+13,5% годовых), а Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом.
Денежные средства в размере 2 800 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 3 кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.
В силу ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Ивановой О.Б., Смирновым И.Н.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета Заемщика, расчетом задолженности по кредиту, согласно которого задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 948 993 руб.:
сумма основного долга 2 705 666 руб.,
задолженность по процентам 197 780 руб.,
задолженность по пени 45 547 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Таким образом, по заключенному кредитному договору заемщик и поручители надлежащим образом свои обязанности не исполняют.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга согласно ст. 323 ГК РФ.
Как следует из имеющихся в материалах дела требований о полном досрочном возврате кредита, уведомлений о вручении заказного письма, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчикам было предложено досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, а также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования Банк будет вынужден принять все допустимые меры для защиты своих прав и деловой репутации. Указанные требование ответчиками выполнены не были.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчики добровольно не исполняют принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем досрочного расторжения договора, взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 2 948 993 руб., в том числе: основной долг в размере 2 705 666 руб., задолженность по процентам в размере 197 780 руб., задолженность по пени в размере 45 547 руб., согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился. Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В материалах дела имеется договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бикбулатовой Т.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Бикбулатовой Т.И. перед Банком. Предметом указанного договора, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, являются:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела указанное имущество принадлежит на праве собственности Бикбулатовой Т.И.
В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке Заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, обязуется передать в залог Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренный договором об ипотеке.
В соответствии со ст. 4 Кредитного договора, п. 1.2 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.
Согласно ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случае, когда залогодержателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон (п.3.1 договора об ипотеке) и составляет:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась.
Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом - 2 705 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 944,97 руб., и общую стоимость предмета залога - 3 000 000 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований ЗАО «Банк Интеза».
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 944,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 22 944 руб. 97 коп. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем Бикбулатовой Татьяной Ильгизовной.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Татьяны Ильгизовны, Ивановой Ольги Борисовны, Смирнова Ивана Николаевича в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 948 993 руб., в том числе: сумму основного долга - 2 705 666 рублей; проценты за пользование кредитом в размере -197 780 рублей; неустойку в размере 45 547 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
<адрес>, принадлежащий Бикбулатовой Татьяне Ильгизовне, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;
<адрес> Бикбулатовой Татьяне Ильгизовне, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;
<адрес> Бикбулатовой Татьяне Ильгизовне, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Татьяны Ильгизовны, Ивановой Ольги Борисовны, Смирнова Ивана Николаевича в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы, по уплате государственной пошлины в размере 22 944 рубля 97 копеек в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: