Дело № 2-266/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгаевой Светланы Анатольевны к Шалатонову Анатолию Вячеславовичу о признании договоров займа, ипотеки, расписок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Волгаева С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шалатонову А.В. о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 500 рублей и судебных расходов.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и окончательно просила: признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 427 500 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Волгаева С.С. указала, что работала в должности главного инженера в ЖСК «Трактор». Директор ЖСК «Трактор» Чичевичкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения заставила её подписать договор займа с Шалатоновым А.В., а также договор ипотеки. Фактически денежные средства были переданы Шалатоновым А.В. Чичевичкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ между Волгаевой С.С. и Шалатоновым А.В. был пролонгирован договор займа на тех же условиях, за исключением размера процентов, фактически денежные средства не передавались.
По договору займа Волгаева С.С. уплатила ответчику за период с июня по ноябрь 2010 года проценты в сумме 427 500 рублей.
В судебном заседании Волгаева С.С., её представитель Янина Г.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнен, ФИО9 вернула денежные средства и проценты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор, деньги он передавал истице.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЖСК «Трактор» ФИО7, действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгаевой С.С. и Шалатоновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шалатонов А.В. передал Волгаевой С.С. в долг 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5% в месяц. В п.2 договора указано, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора, что подтверждается распиской Волгаевой С.С.
В целях обеспечения Волгаевой С.С. исполнения договора займа стороны заключили 04.06.2010г. договор ипотеки, в соответствии с которым Волгаева С.С. «закладывает» Шалатонову А.В. нежилое помещение № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Также истицей представлена копия её расписки, подтверждающая получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 500 000 рублей от Шалатонова А.В.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, обязательства по которому были исполнены сторонами в полном объеме, а именно полученные денежные средства были возвращены Волгаевой С.С. Шалатонову А.В., а также уплачены проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается нахождением расписки должника Волгаевой С.С. у неё, расписками Шалатонова А.В. о получении денежных средств в качестве процентов по договору. В представленной расписке нет указания, что она составлена в двух или ином количестве экземпляров, следовательно, суд считает, что представление истицей в суд копии расписки, подтверждает нахождение у неё оригинала расписки. Указанный факт также был подтвержден ответчиком Шалатоновым А.В.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием угрозы, напротив, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подразумевает совместную подачу заявления о регистрации договора. Также согласно представленным распискам Шалатонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Волгаева С.С. производила уплату процентов по договору. Указанные письменные документы свидетельствуют о добровольном заключении договора займа Волгаевой С.С. и его исполнении истицей, а также опровергают утверждение истицы о безденежности договора займа.
Также истицей не было представлено суду доказательств недействительности заключенных между сторонами сделок, а именно их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что из представленного Волгаевой С.С. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖСК «Трактор» к Волгаевой С.С., Зарипову А.А. Чичевичкиной В.А. о признании сделки недействительной, а именно из пояснений Чичевичкиной В.А., следует, что деньги передавались по расписке Волгаевой С.С., которая передала их Чичевичкиной В.А., что опровергает пояснения Волгаевой С.С. о том, что ей деньги не передавались.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Волгаевой С.С. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Истицей также оспариваются договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Волгаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ получила от Шалатонова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 6 % в месяц на срок три календарных месяца под залог недвижимого имущества - <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Указанная расписка достоверно подтверждает заключение ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа на указанных условиях. Является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.
Доказательств того, что фактически денежные средства не передавались истицей, договор заключен под влиянием угрозы, обмана или насилия не было представлено Волгаевой С.С.
Также суд не может согласиться с доводом истицы, что фактически ДД.ММ.ГГГГ был продлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как уже было установлено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, обязательства сторон по нему прекращены.
Таким образом, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.Суду не было представлено доказательств заключения сторонами договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств заключения такого договора.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Волгаевой С.С. к Шалатонову А.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными следует отказать.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку в требованиях Волгаевой С.С. о признании договоров займа, расписок отказано, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Волгаевой С.С. не оспаривался, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с Шалатонова денежных средств в сумме 427 500 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Волгаевой С.С. отказано, то оснований для взыскания в её пользу судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.
Разрешая требование ответчика Шалатонова А.В. о взыскании с Волгаевой С.С. 5 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем ответчика, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Волгаевой С.С. в пользу Шалатонова А.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Волгаевой Светланы Анатольевны к Шалатонову Анатолию Вячеславовичу о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с Волгаевой Светланы Анатольевны в пользу Шалатонова Анатолия Вячеславовича расходы оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в
течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий