Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной (Чистяковой) Людмилы Геннадьевны к ООО «Вэла Дент» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 39 425 рублей, неустойки в размере 39 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 39 425 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Вэла Дент» убытки в размере 39 425 рублей, неустойку в размере 39 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 39 425 рублей.
В обоснование иска Чистякова (Галкина) Л.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием услуг по установке четырех виниров, которые и были установлены. Оказанная услуга была выполнена с недостатками, а именно при установке виниров был сломан 22 зуб, в винире 22 зуба рецидив трещины, в 21 и 11 зубах отсутствует чувствительность, заменены 3 из 4 виниров, в результате чего 4 винир (12 зуб) отличается по цвету. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно не ответил.
В судебное заседание истица Чистякова (Галкина) Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Чистякова (Галкина) Л.Г. - Назаренко О.А.поддержала уточненные исковые требования в объеме и по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Вэла Дент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с преамбулой названного закона под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэла Дент» Чистякова (в ходе рассмотрения дела фамилия изменилась на Галкину) Л.Г. заключили договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым сотрудник ООО «Вэла Дент» установил истице виниры на зубы 12, 11, 21,22. За оказанные услуги истица уплатила ответчику 39 425 рублей, что подтверждается квитанциями от 19 и ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Чистякова (Галкина) Л.Г. неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков оказанной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате компенсации за некачественно оказанную услугу, а именно на отличие цвета одного из виниров, на застревание пищи между 11 и 12 зубами,не ровно соединены и не однородны.
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова (Галкина) Л.Г. обратилась с требованием к ООО «Вэла Дент» о возврате уплаченных денежных средств в размере 39 425 рублей в связи с некачественно оказанной услугой.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены сторонами.
По ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ОГУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоматологическая помощь в ООО «Вэла Дент» была оказана Чистяковой (Галкиной) Л.Г. в полном объеме, в соответствии со стандартами лечения, но должен быть принят во внимание эстетический аспект, а именно разница в цвете виниров на 1.2 и 1.1., 2.1, 2.2, крапчатость виниров и отсутствие окклюзионного контакта на зубах 1.1. и 2.1.
Экспертами установлено, что на зубе 2.2 винир с трещиной, на винирах 1.1, 2.1, 2.2 имеются неоднородные вкрапления. Также установлено, что виниры установленные на зубах 1.1,2.1,2.2 отличаются по цвету от винира на зубе 1.2. Отличие цвета виниров находится в причинно-следственной связи с оказанной услугой, так как виниры изготавливались в разное время и изначально разного цвета. Трещина в винире 2.2 могла быть как изначально, так и образоваться в процессе эксплуатации. «Крапчатость» виниров может быть обусловлена прозрачностью винира и просвечиванием подлежащих тканей, либо неоднородностью керамических масс.
На зубах 1.1, 2.1, 2.2 необходима замена ортопедических конструкций. Ортопедическая конструкция на зубе 1.2 в удовлетворительном состоянии и ей замена может потребоваться только при невозможности изготовить ортопедические конструкции одинаковые с ней по цвету и структуре поверхности.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости оплаченных услуг подлежит удовлетворению, поскольку отличие в цвете установленных виниров, безусловно, является существенным недостатком оказанной услуги, так как не отвечает целям ее проведения - создание благоприятного эстетического эффекта. При этом суд отмечает, что ответчиком после оказания услуги уже устранялись недостатки, что подтверждается медицинской картой больного, но на момент рассмотрения дела фактически не были устранены. При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что до потребителя Чистяковой (Галкиной) была доведена информация о том, что в ходе устранения недостатков цвет установленных виниров может отличаться друг от друга.
Таким образом, на основании ст.ст.12, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей», требование Чистяковой (Галкиной) Л.Г. о взыскании с ООО «Вэла Дент» уплаченных 39 425 рублей за оказание услуги подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Как уже было установлено выше, Чистякова (Галкина) Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика возврата уплаченной денежной суммы, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Поскольку судом было установлено, что требование истицы о возврате уплаченных денежных средств является обоснованным, в установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, то требование истицы о взыскании неустойки также является обоснованным. Вместе с тем, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку указанное требование должно быть удовлетворено исполнителем в течении десяти дней со дня предъявления требования. Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 дней.
Размер неустойки составляет 39 425 х 3% х 167 = 197 519,25 рублей.
Поскольку размер начисленной неустойки не может быть выше цены оказанной услуги (ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей»), то размер неустойки составляет 39 425 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истицы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца в претензии ответчик не исполнил. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 30 712 рублей 50 копеек.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Вэла Дент» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 764 рублей, подтвержденные квитанцией.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Вэла Дент» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 182 рублей 75 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкиной (Чистяковой) Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вэла Дент» в пользу Галкиной (Чистяковой) Людмилы Геннадьевны убытки в размере 39 425 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 13 764 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Вэла Дент» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 712 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Вэла Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий