Дело № 2-176/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Натальи Владимировны к ООО «Агропереработка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Агропереработка» к Ершовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агропереработка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 806 290,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем Ершова Н.В. уточняла свои требования и окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 592 965,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,43 рублей.
ООО «Агропереработка» подало встречное исковое заявление о взыскании с Ершовой Н.В. 23 258,19 рублей в счет невозвращенного оборудования. В обоснование иска указано, что Ершовой Н.В. в период её работы был передан ноутбук, а также принадлежности к нему, которые она не вернула при увольнении.
В обоснование искового заявления Ершова Н.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агропереработка» в должности технолог, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник производства с совмещением должности технолог. За период работы образовалась задолженность по заработной плате, оплате отпуска, больничных.
В судебном заседании Ершова Н.В., представитель истицы Рычкова на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требований не признали. Пояснить из чего складывается уточненный ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности не смогли.
Представители ответчика ООО «Агропереработка» - Макина Ю.А., Кормишкина Г.И. исковые требования не признали, представили свой расчет задолженности перед истицей, просили применить срок давности, установленный ст.392 ТК РФ к требованиям истицы. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали.
Представитель третьего лица - Челябинского областного фонда ОМС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании и исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Ершовой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу норм Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать факт выплаты заработной платы работнику.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.В. была принята на работу в ООО «Агропереработка» на должность технолога, заработная плата была установлена в размере 12 300 рублей в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.14, 21-23).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.В. была принята на работу в ООО «Агропереработка» на должность начальника производства с совмещением технолога (т.1 л.д. 83-85). Согласно п.7.1 указанного договора заработная плата «устанавливается в соответствии со штатным расписанием в размере 12 300 рублей, надбавка 15% (уральский коэффициент) + 25 000».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.В. была уволена по собственному желанию.
Оценивая представленный истицей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный договор в части установления заработной платы в размере «25 000» не отвечает требованию достоверности, установленного ст.67 ГПК РФ, поскольку указанные цифры дописаны в текст договора, расположены не в предусмотренной договором строке, указанная дописка не оговорена сторонами договора, не указано что именно составляет указанная сумма (рубли, евро и т.п.). Также суд принимает во внимание объяснения Ершовой Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сама заполняла трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Требования Ершовой Н.В. о взыскании задолженности основаны на представленных расчетных листках (т.1 л.д.11-14). Указанные расчетные листки не заверены ООО «Агропереработка», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства. Другими доказательствами расчет, представленный истицей, не подтвержден.
Доказательств того, что заработная плата Ершовой Н.В. составляла 25 000 рублей материалы дела не содержат.
Из вышеизложенного следует, что требование Ершовой Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из оклада в 25 000 рублей по должности начальник производства является необоснованным. В связи с чем, включение указанного размера оклада для расчета оплаты временной нетрудоспособности, отпуска также является необоснованными. На основании изложенного, суд не может принять в качестве доказательства расчет задолженности, представленные истицей Ершовой Н.В.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истицей трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.2 установлены сроки выплаты заработной платы - до 10 и 27 числа каждого месяца. Указанное обстоятельство подтверждает, что Ершовой Н.В. было известно о том, что ей не начисляется заработная плата исходя из оклада в сумме 25 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ), в суд Ершова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО «Агропереработка» представлен расчет имеющейся задолженности перед Ершовой Н.В., согласно которому задолженность ООО «Агропереработка» по начисленной заработной плате и иным выплатам составляет 30 035,22 рублей.
Достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности ООО «Агропереработка» перед Ершовой материалы дела не содержат.
Поскольку Ершова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а уволена была ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы истицей не пропущен.
На основании вышеизложенного, требования Ершовой Н.В. подлежат удовлетворению в размере 30035,22 рублей.
В соответствии со ст.239 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Суду не было представлено доказательств того, что работодатель ООО «Агропереработка» в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ершовой Н.В. начисленные денежные суммы.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя ООО «Агропереработка» нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил основное право работника на своевременное получение денежных средств. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий истицы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика 1 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией (л.д.82), суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, а также тот факт, что требования истицы удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 500 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 172,43 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.81).
На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Ершовой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1301,06 рублей.
Разрешая встречное исковое заявление ООО «Агропереработка» к Ершовой Н.В. о взыскании 23258,19 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст.247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.
В обоснование заявленного требования ООО «Агропереработка» указало, что в период работы Ершовой Н.В. было передан ноутбук НР510, зарядное устройство к нему, «мышь», сумка для ноутбука, на общую сумму 23258,19 рублей, которые она при увольнении не вернула. В подтверждение указанной стоимости представлена справка о балансовой стоимости указанного имущества в указанном размере без учета износа. Также представлено экспертное заключение ООО «Информационный центр», согласно которому рыночная стоимость ноутбука с учетом износа составляет 9000 рублей (без учета данных бухгалтерского учета).
Согласно карточке учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, вышеперечисленное имущество было передано Ершовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, истец по встречному иску ООО «Агропереработка», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило доказательств размера ущерба, в соответствии с требованиями ТК РФ, а именно доказательства стоимости переданного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день увольнения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «Агропереработка» о взыскании с Ершовой Н.В. ущерба удовлетворению не подлежит, а следовательно не могут быть удовлетворено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агропереработка» в пользу Ершовой Натальи Владимировны задолженность по заработной плате в размере 30 035 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ершовой Натальи Владимировны к ООО «Агропереработка» отказать.
Взыскать с ООО «Агропереработка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 301 рубль 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агропереработка» к Ершовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский