Дело № 2- 94/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Росно» к Юровскому Ярославу Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 159 720 рублей 26 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей 41 копейки. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и а<данные изъяты>, принадлежащим Зайцеву Ю.П. Виновником ДТП является ответчик. В соответствии с договором страхования ОАО «Страховая компания «Росно» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт за поврежденный автомобиль в общей сумме 279 720 рублей 26 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба. Страховая компания ООО «Московия» выплатило истцу 120 000 рублей по договору ОСАГО. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
Представитель истца ОАО «Страховая компания «Росно» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Юровский Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, выразив несогласие с виной в указанном ДТП.
Третье лицо Зайцев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Юровский Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Зайцеву Ю.П. автомобилем Мазда р/з Р 273 КТ 150. Данные факты подтверждаются материалами по факту ДТП, соответствуют материалам дела. Из чего следует, что Юровский Я.А. является виновным в указанном ДТП. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Юровский Я.А. не представил.
Как установлено из материалов дела между ОАО «Страховая компания «Росно» и Зайцевым Ю.П. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «ущерб». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а именно ДТП, ОАО «Страховая компания «Росно» выплатило ФИО3 279 720 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Данный факт подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба был определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ООО «Европрофи».
Таким образом, к ОАО «Страховая компания «Росно» на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Гражданская ответственность Юровского Я.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами ГИБДД.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Московия» выплатило истцу 120 000 рублей, что следует из искового заявления ОАО «Страховая компания «Росно».
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требование о взыскании ущерба без учета износа автомобиля Мазда р/з Р 273 КТ 150, поскольку возмещению подлежит в силу вышеприведенных норм права реальный ущерб, то есть необходимо учитывать состояние имущества, которому был причинен ущерб на момент его повреждения. Согласно отчету ООО «Европрофи» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 9 636,47 евро или 353 272,94 рублей, с учетом акта об уменьшении на сумму 2 721,76 евро, составляет 6914,71 евро или 253 493,27 рублей (по курсу 36,66 рублей за один евро, согласно отчету).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая компания «Росно» о взыскании с Юровского Я.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 133 493 рублей 27 копеек (253493,27 - 120 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Росно» удовлетворить частично.
Взыскать с Юровского Ярослава Анатольевича пользу ОАО «Страховая компания «Росно» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 493 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий