Дело № 2-1274/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Раузии Кавировны к Степановой Ларисе Владимировны о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Камалова Р.К. обратилась с иском к Степановой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, путем принесения ответчиком публичных извинений за незаслуженное оскорбление, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Степанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании Арбитражного суда Челябинской области обозвала её «воровкой», чем оскорбила её честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истица Камалова Р.К. поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Степанова Л.В. в судебном заседание исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицала, что назвала Камалову Р.К. воровкой, но считает, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку Камалова Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитила детские сапоги.
Заслушав мнения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Статья 23 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих не соответствуют действительности.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, Конституцией РФ каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было установлено, что Степанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании Арбитражного суда Челябинской области назвала Камалову Р.К. «воровкой» в присутствии иных лиц, а именно ФИО6, ФИО5, ФИО4. Указанный факт не был оспорен ответчиком Степановой Л.В., подтвержден свидетелями Шкуропатским, ФИО5, ФИО4.
Поскольку слово «воровка» означает лицо, которое совершило хищение имущества, ответственность за которое предусмотрена как Уголовным кодексом РФ, так и Кодексом об административных правонарушениях РФ, то оно характеризует такое лицо с негативной стороны, так как свидетельствует о противоправном поведении лица, противоречащим общепринятым правилам поведения в обществе.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Камалова Р.К. совершила какое-либо хищение, следовательно, утверждение, высказанное Степановой Л.В. в адрес Камаловой Р.К., не может быть признано судом соответствующим действительности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Степанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании Арбитражного суда Челябинской области назвав Камалову Р.К. «воровкой» в присутствии иных лиц, распространила порочащие сведения в отношении Камаловой Р.К., которые не соответствуют действительности.
Вместе с тем, требование Камаловой Р.К. об обязании ответчика публичного извинения не может быть удовлетворено, поскольку нормы ГК РФ не предусматривают такой способ защиты нарушенного права, ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих сведений.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт распространения Степановой Л.В. порочащих сведений, не соответствующих действительности, в отношении Камаловой Р.К. был установлен судом, то требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, безусловно, указанные действия ответчика вызвали переживания истицы в связи с распространением таких сведений.
Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - с ответчика Степановой Л.В. в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камаловой Раузии Кавировны удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Ларисы Владимировны в пользу Камаловой Раузии Кавировны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Камаловой Раузии Кавировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский