Дело№2-46\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
дата обезличена.
Калининский районный суд г. Челябинск Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валентины Васильевны к Киселевой Александре Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску Киселевой Александры Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Киселевой Валентине Васильевне, Киселеву Виталию Васильевичу о признании сделки недействительной, вселении, сохранении права пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Киселева В.В. обратилась в суд с иском к Киселевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Киселевой М.В., действующей в интересах ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчики не проживают, членами ее семьи не являются, длительное время не исполняют обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.
Киселева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Киселевой В.В. и Киселеву В.В. в котором просила признать недействительным договор дарения 1\2 доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками дата обезличена, возвратить долю квартиры в собственность Киселева В.В., вселить несовершеннолетнего ФИО1и ФИО3 в спорное жилое помещение, сохранить за Киселевым М.В. право пользования данной квартирой до его совершеннолетия.
Истец Киселева В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признала и пояснила, что Киселева А.В. ушла из спорной квартиры с ребенком по собственной воли, ее не выгоняли, препятствий в проживании в квартире не чинили; после отъезда сына в <адрес> он постоянно помогал сыну деньгами, приглашал за свой счет истицу и сына 2 раза в <адрес>; в 2010 году он подарил ей принадлежащую ему половину квартиры, так как эту квартиру получала она с мужем, в ней она намерена жить одна, совместное проживание с Киселевой А.В. невозможно.
Представители Киселевой В.В. Тараканов Д.А., Запащиков А.В. и Гладышева Л.А., действующие по доверенности, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске, возражали против встречного иска.
Киселева А.В. и ее представитель Кузьмина С.А., действующая по ордеру, не признали первоначальные исковые требования, настаивали на удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям.
ФИО4 и ее законный представитель Киселева М.В. в судебное заседание не явились, судом принимали меры по их извещению путем направления судебных повесток по месту жительства, которые получены ответчиками не были.
Кроме того, дата обезличена ответчики отказались от получения повесток, что в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ является основанием считать Киселеву И.В. и Киселеву М.В. извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Представители третьих лиц УФМС России в калининском районе г. Челябинска и УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск -необоснованным, подлежащим отклонению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена, справкой ООО УК «Жилкоммастер», выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена, договором от дата обезличена, свидетельством о праве на наследство по закону,
что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Киселевой В. В. и Киселеву В. В. по 1/2 доли каждому.
дата обезличена в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО4, дата обезличена года рождения, дочь Киселева В.В., которая была вселена в квартиру и проживала в ней до дата обезличена, когда вместе с матерью Киселевой М.В. выехали из спорного жилого помещения.
Справками МУЗ ДГП № от дата обезличена, МОУ СОШ № от дата обезличена, ООО УК «Жилищник» от дата обезличена подтверждается, что с дата обезличена несовершеннолетняя ФИО4 обслуживается по месту жительства: <адрес>, откуда поступали вызовы врача, обучается в школе, расположенной в <адрес>.
Указанная выше квартира принадлежит на праве собственности Киселевой М.В., которая зарегистрирована в ней по месту жительства с дата обезличена.
Киселева А.В. и Киселев В.В. состояли в браке с дата обезличена по дата обезличена, от брака имеют сына ФИО1, дата обезличена года рождения.
дата обезличена в спорной квартире зарегистрирована ФИО3 и с дата обезличена -несовершеннолетний ФИО1, которые проживали в этой квартире до дата обезличена.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с дата обезличена Киселева А.В. и Киселев В.В. совместно в спорной квартире не проживали, расстались из-за возникших между ними конфликтных отношений.
Киселевой А.В. принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
дата обезличена Киселев В.В. подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю <адрес> своей матери Киселевой В. В.
Оспаривания данный договор дарения Киселева А.В. во встречном иске указала, что Киселев В.В. полностью устранился от воспитания и содержания сына, оставив его без своего родительского попечения: алименты на ребенка не выплачивает, денег не высылает, участия в его физическом и нравственном развитии не принимает, не заботится об обеспечении интересов ребенка, в том числе, жилищных интересов, что по мнению истца, являлось основанием для получения согласия органов опеки и попечительства для отчуждения принадлежащего Киселеву В.В. имущества, осуществляемого в противоречии с интересами ребенка, оставшегося без попечения данного родителя.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей -нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, на момент отчуждения доли спорной квартиры несовершеннолетний Киселев М.В. в жилом помещении фактически не проживал, выехав из него вместе с матерью осенью 2008 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от дата обезличена взысканы алименты с Киселева В.В. в пользу Киселевой А.В. на содержание сына ФИО18 дата обезличена в размере 1\4 всех видов заработка, начиная с дата обезличена и до его совершеннолетия.
Местом жительства взыскателя по данному судебного приказу -Киселевой А.В. указан адресу <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от дата обезличена определена задолженность Киселева В.В. по алиментам за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 204980 руб. на основании дубликата судебного приказа, предъявленного взыскателем к исполнению дата обезличена.
В судебном заседании Киселева А.В. пояснила, что первоначально судебный приказ был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы Киселева В.В. В связи с тем, что Киселев В.В. изменил место жительства, выехав в <адрес>, алименты от него не поступали, однако, она мер к их получения не принимала, судьбой судебного приказа не интересовалась, в службу судебных приставов не обращалась, получила дубликат судебного приказа в связи с его утратой в ноябре 2010 года, в органы и попечительства не сообщила о нарушении прав ребенка.
Изложенное свидетельствует о том, что после прекращения совместного проживания супругов Киселевых между ними было фактически достигнуто согласие о том, что несовершеннолетний Максим будет проживать с матерью Киселевой А.В.
В течение длительного времени Киселева А.В., законный представитель Киселева М.В., мер к вселению ребенка в спорную квартиру и проживанию в ней, то есть к защите его жилищных прав, не принимала, с соответствующими требованиями в суд не обращалась.
До расторжения брака (апрель 2010 года) Киселевы поддерживали отношения, общались, Киселева А.В. вместе с несовершеннолетним Максим 2 раза ездили в г. Сочи по месту жительства Киселева В.В., который оплачивал их дорогу и проживание, жили у него какое-то время, обсуждая при этом возможность сохранения семьи.
Киселев М.В. проживает вместе с матерью Киселевой А.В., посещает МДОУ ДС №, где характеризуется положительно, как добрый, послушный, общительный, самостоятельный ребенок, адаптированный к детскому саду, всегда чисто, опрятно одетый, заботу о котором осуществляет Киселева А.В.
В соответствии со ст. 121 Семейного кодекса РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 не может быть отнесен к категории несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки родительское попечение несовершеннолетнего ФИО20 формально не прекращалось, но фактически не осуществлялось, либо использовалась в ущерб интересам несовершеннолетнего ФИО1 Следовательно, органу опеки и попечительства не было известно и должно было быть известно о том, что несовершеннолетний не находится под родительским попечением.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мелиховой Н.В., Галяутдиновой Л.А., Милютиной А.П., пояснивших суду о том, что Киселев В.В. не оказывал Киселевой А.В. материальную помощь в содержании несовершеннолетнего ФИО1, указанные выводы суда не опровергают, поскольку свидетельствуют об участии каждого родителей в содержании несовершеннолетнего Максима, а не о том, что он оказался лишенным родительского попечения.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для признания договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, поскольку не доказана необходимость в данном случае получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение Киселевым В.В. принадлежащего ему имущества.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска в части оспаривания сделки, то подлежит отклонению встречный иск в остальной части заявленных встречных требований.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры является Киселева В.В., право собственности на долю к которой перешло по договору дарения от Киселева В.В., то право пользования указанной квартирой членов семьи Киселева В.В. - Киселева М.В. и Киселевой И.В. прекратилось.
Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В связи с тем, что брак между Киселевыми В.В. и А.В. расторгнут, возникшее у Киселевой А.В. ранее право пользования спорным жилым помещением как члена семьи собственника данной квартиры, прекратилось с прекращением семейных отношениях.
Принимая во внимание, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, но сохраняют регистрацию в ней по месту жительства, основанием для снятие их с регистрационного учета является решение суда о признания утратившим права пользования (Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ), то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании Киселевой И.В., Киселевой А.В. и ФИО21 утратившими право пользования данным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Киселевой Валентины Васильевны.
Признать Киселеву Александру Владимировну, ФИО6, Киселеву Ирину Витальевну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречного иска Киселевой Александры Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Киселевой Валентине Васильевне, Киселеву Виталию Васильевичу о признании сделки недействительной, вселении, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.