Дело № 2-123/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Рэкком» к Лисицкому Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальным платежам и пени, встречному иску Лисицкого Анатолия Владимировича к ООО «Управляющая компания «Рэкком» о призаннии договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик, являясь сособственником нежилого помещения № в <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, не оплачивает коммунальные услуги, содержание помещения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 721,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 203,81 рублей.
Ответчиком Лисицким А.В. подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать договор между ним и ООО «Управляющая компания «Рэкком» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что указанный договор он не подписывал.
В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «Рэкком» - Пичугина Е.Ф., Дементьев И.Ю. на исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Лисицкий А.В., его представитель Петров О.В., в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении втсречного иска настаивали. Лисицкий А.В. пояснил, что договор с ООО «Управляющая компания «Рэкком» не подписывал, согласен, что, как собственник должен нести расходы на содержание имущества, в связи с чем оплачивал 10 000 рублей за коммунальные услуги, с представленным истцом расчетом задолженности не согласен, гарантийных писем в адрес ООО «Управляющая компания «Рэкком» не писал.
Третье лицо Подшивалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд заслушав стороны, изучив все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Рэкком» и удовлетворении встречного искового заявления Лисицкого А.В.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Лисицкий А.В. является собственником нежилого помещения № в <адрес>Д по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности совместно с Подшиваловым В.В.
Представителем ООО «Управляющая компания «Рэкком» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Рэкком» и Лисицким А.В. (абонент), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Рэкком» приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту здания, а также обеспечения коммунальными и прочими услугами. Абонент обязуется оплачивать указанные услуги.
Согласно п.2.1 Договора ежемесячная стоимость услуг устанавливается Приложением № 1 к договору и определяется из расчета стоимости услуг за один квадратный метр нежилой площади на общую площадь 655,1 кв.м.
Указанный договор содержит подписи Лисицкого А.В., которые им были оспорены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС» подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (на каждой странице договора) выполнены, вероятно, не Лисицким А.В., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.
В представленном Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Лисицкого А.В. отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в установленной форме договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку подписи в договоре выполнены не Лисицким А.В., существенные условия договора, указанные в приложении № 1 к договору, не определены, поскольку указанное приложение не подписано Лисицким А.В.
При этом суд не может расценить представленные ООО «Управляющая компания «Рэкком» гарантийное письмо и график погашения задолженности за подписью индивидуального предпринимателя Лисицкого А.В. как акцепт, поскольку ООО «Управляющая компания «Рэкком» не направляло ему оферту, а также суд учитывает, что указанные документы составлены за подписью индивидуального предпринимателя Лисицкого А.В., а не Лисицкого А.В., как физического лица. Кроме того, Лисицкий А.В. оспаривал подлинность своих подписей.
Также не свидетельствует о заключении договора оплата Лисицким А.В. коммунальных услуг в размере 10 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежном поручении нет ссылки на договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеизложенного следует, что исковое заявление Лисицкого А.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.
Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, то оснований для взыскания задолженности и пени по указанному договору с Лисицкого А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Рэкком» не имеется.
ООО «Управляющая компания «Рэкком» также заявлены требования о взыскании задолженности за оказание услуг по отоплению.
Вместе с тем, представленный расчет ООО «Управляющая компания «Рэкком» не подписан, представители ООО «Управляющая компания «Рэкком» не смогли пояснить из чего складывается расчет. Указанный расчет суд не может принять в качестве доказательства, поскольку суду не было представлено доказательств несения расходов за оказанную услугу по зданию в целом, а также обоснованности начисленных ответчику сумм, соответственно занимаемой им площади здания.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Рэкком» к Лисицкому А.В. следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Рэкком» к Лисицкому Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальным платежам и пени отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление Лисицкого Анатолия Владимировича к ООО «Управляющая компания «Рэкком» о призаннии договора незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Рэкком» и Лисицким Анатолием Владимировичем.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рэкком» в пользу Лисицкого Анатолия Владимировича расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий