Дело № 2-447/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Красавину Артему Геннадьевичу о о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратились в суд с иском к Красавину А.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 102 065 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 30 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>-крымская, выехал на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода Шульга А.Н. На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульга А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом потерпевшей было перечислено страховое возмещение в размере 102 065 руб. 16 коп. Виновное в данном ДТП лицо Красавин А.Г. не был включен в договор обязательного страхования автомобиля (полис ОСАГО ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Страховая группа УралСиб» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шульга А.Н., Петунова В.Ф.
Представитель истца Тараканова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Красавин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третьи лица Шульга А.Н., Петунова В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем № двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, выехал на пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, где произвел наезд на пешехода Шульга А.Н., переходившую проезжую часть слева - направо по ходу движения автомобиля.
Виновником в данном ДТП был признан Красавин А.Г., что подтверждается постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Владельцем автомобиля № является Петунова В.Ф., страховщиком гражданской ответственности, которой является ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В договор обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ №) Красавин А.Г. не был включен и управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Петуновой В.Ф.
В результате данного ДТП Шульга А.Н. причинен вред здоровью. Произведена выплата страхового возмещения в размере 3 315 руб.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульга А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ч.2 ст.61 ГПК указанные обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шульга А.Н. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскан утраченный заработок в размере 46 250 руб. 16 коп., стоимость санаторно -курортного лечения в размере 52 500 руб., всего 98 750 руб. 16 коп.
Факт выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шульга А.Н. страхового возмещения в размере 98 750,16 руб., подтвержден инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Красавину А.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 3 241 руб. 30 коп., исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Красавину Артему Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Красавина Артема Геннадьевича пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 065 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий