Дело № 2-503/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«№ года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Алексеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к индивидуальному предпринимателю Карпаевой Ольге Николаевне, Карпаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпаевой Ольге Николаевне, Карпаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 040 462,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 402,31 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что30 июля 2008 г. ОАО «Тюменьэнергобанк» и ИП Карпаева О.Н. заключили кредитный договор, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка стала составлять 24 процента годовых. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобилей, договор поручительства с Карпаевым С.В., однако заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчика были направлены претензии о перечислении суммы задолженности на корреспондентский счет Банка. Однако ответчиком задолженность перед Банком не погашена.
В судебном заседании представитель истца Афанасьева Т.И., действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Карпаева О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила уменьшить сумму штрафных неустоек, поскольку, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчики Карпаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменьэнергобанк» и ИП ФИО6 заключили кредитный договор, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежныесредства, уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 24 процента годовых.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобилей VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: № отсутствует, шасси №, год выпуска: 1999, гос. № Т №, принадлежащий Карпаеву Сергею Викторовичу; а также на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, № двигателя № №, № кузова №, принадлежащий Карпаевой Ольге Николаевне, а также договор поручительства с ФИО4.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные графиком, осуществляет ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету заемщика.
Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку по ставке 0,3 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что на сумму просроченного кредита Заемщик уплачивает проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора (19%), начиная со дня, следующего за днем, в котором соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
Согласно расчету задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 040 462,66 рубля, в том числе: просроченный основной долг 1 245 994,91рубля, просроченные проценты 113 340,64 рублей, штрафная неустойка за неуплату процентов в размере 123 698,01 рублей, проценты на просроченный кредит 557 429,10 рублей.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд приходит к выводу, что проценты в размере двойной ставки, предусмотренные пунктом 2.5 кредитного договора, являются мерой ответственности заемщика перед кредитором в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, следовательно, к ним, возможно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение ответчиком сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафной неустойки за неуплату процентов до 10 000,00 рублей, процентов в размере двойной ставке на просроченный кредит до 10 000,00 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 379 335,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 245 994,91 рубля, просроченные проценты 113 340,64 рублей, штрафная неустойка за неуплату процентов в размере 10 000,00 рублей, проценты в размере двойной ставки на просроченный кредит 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карпаевым С.В., следует, что закладываемый автомобиль VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, кузов: № отсутствует, шасси №, год выпуска: № оценён сторонами в сумме 1 600 000,00 рублей.
Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карпаевой О.Н. стороны оценили предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, № двигателя № сумму 576 000,00 рублей.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитном договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Карпаевой О.Н. на праве собственности - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, № двигателя № №, № кузова №, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов; а также на имущество, принадлежащее Карпаеву С.В. на праве собственности - автомобиль VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: № отсутствует, шасси №, год выпуска: 1999, гос. № № подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенных автомобилей ответчиками не оспаривалась, акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля VOLVO FH12 в размере 1 600 000,00 рублей, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в размере 576 000,00 рублей.
Положения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право ответчика признать иск, стороны также могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Карпаева О.Н. в судебном заседании добровольно признала исковые требования Банка в полном объеме.
Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается её заявлением.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы оплате государственной пошлины в сумме 22 402,32 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпаевой Ольги Николаевны, Карпаева Сергея Викторовича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 379 335,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 245 994,91 рубля, просроченные проценты 113 340,64 рублей, штрафная неустойка за неуплату процентов в размере 10 000,00 рублей, проценты на просроченный кредит 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 402,32 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, № двигателя BLF №, № кузова №, принадлежащий на праве собственности Карпаевой Ольге Николаевне путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля VOLKSWAGENPASSAT в размере 576 000,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVOFH12, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: № отсутствует, шасси №, год выпуска: 1999, гос. № № № 174, принадлежащий на праве собственности Карпаеву Сергею Викторовичу путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля VOLVOFH12 в размере 1 600 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева