Дело № 2-705/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петровой Ирины Витальевны на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Петрова И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска Хаятовой Ю.Г., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.
В обоснование жалобы указывают, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества (телевизор Toshiba, микроволновая печь LG, стиральная машина Bosch MAXX 4) для реализации на комиссионных началах было принято решение о передаче имущества, принадлежащего заявителю для реализации на комиссионных началах. Считает данное постановление не законным, поскольку указанное имущество приобретено заявителем в период брака с Петровым Ю., и является совместной собственность супругов. Постановление об изъятии имущества и передачи на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ получено по почте ДД.ММ.ГГГГ акт ареста имущества Петровой не вручался. Кроме того, стиральная машина является предметом домашнего обихода, и учитывая состояние здоровья заявителя, а также наличие несовершеннолетнего ребенка является предметом первой необходимости.
Заявитель Петрова И.В. на заявлении о признании недействительнымпостановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, пояснила, что не согласна с данным постановлением в части изъятия у нее стиральной машины, поскольку стиральная машина является предметом домашнего обихода, и учитывая состояние здоровья заявителя, а также наличие несовершеннолетнего ребенка является предметом первой необходимости.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предоставленном отзыве указала, что требования заявителя не признает в полном объеме, поскольку доводы заявителя необоснованны, так как судебным приставом были предприняты по исполнительному производству №, предусмотренные законом меры принудительного исполнения, поскольку в добровольном порядке должник решение суда о взыскании задолженности в размере 27 420,00 рублей не исполняет, источников дохода, кроме выявленного имущества не имеет, в связи с чем, судебным приставом законно и обоснованно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, и подтверждается копиями исполнительного производства №, что
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 27 420,00 рублей с Петровой И.В. в пользу ИП Крутова А.В. был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, так с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.
В период исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к его исполнению: были направлены запросы в органы государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении выявленного транспортного средства Хендай Гетс.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной справки судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о производстве удержания из заработка должника Петровой И.В. и направлено по месту работы должника - ИП Иоффе Н.А.
В связи с тем, что в адрес Калининского РОСП поступила копия трудовой книжки с отметкой работодателя должника об увольнении Петровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем предприняты меры к исполнению судебного решения: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ произведен акт ареста (описи) имущества должника, а именно телевизора Toshiba, микроволновой печи LG, стиральной машины Bosch MAXX 4 на общую сумму 10 500,00 рублей. Акт ареста составлялся в присутствии пристава по ОУПДС ФИО6, должника ФИО1, ее супруга ФИО7, двух понятых. В ходе акта ареста присутствующим разъяснены их права и обязанности, о чем в акте ареста имеются подписи, присутствующих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.
Петровой И.В. периодически в счет погашения задолженности вносится сумма в размере 100,00 рублей, общая сумма внесенных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 800,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед взыскателем составляет 26 620,00 рублей.
Статья 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» предпринимались меры к исполнению исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 27 420,00 рублей с Петровой И.В. в пользу ИП Крутова А.В., в связи с чем, судебный пристав исполнитель выявив имущество у должника Петровой И.В. во исполнение решения суда законно и обоснованно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Петровой И.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Петровой Ирине Витальевне о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева