РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«№ года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Алексеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кушнаренко Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурный комплекс «Набережный» о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Кушнаренко А.В. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурный комплекс «Набережный» (далее по тексту КТК «Набережный») о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56 445,68 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период в размере 20 130,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности бригадира комплексной бригады. С учетом установленного оклада и уральского коэффициента заработная плата в месяц составляла 5 750,00 рублей. Кушнаренко неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако оплата труда не производилась, также не предоставлялся и не оплачивался отпуск за весь период работы. Кушнаренко обращался к ответчику с письменным требованием о выплате всех причитающихся сумм при увольнении, и выдаче необходимых документов. По настоящее время требование истца ответчиком не исполнено, что причиняет истцу моральный вред.
Кушнаренко А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Денисов Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по указанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гращенков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока давности по требованию о взыскании заработной платы. С требованиями по компенсации неиспользованного отпуска согласился, так как по настоящее время с уволенным работником Кшнаренко окончательного расчета ответчик не произвел. Требования компенсации морального вреда полагал необоснованными.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кушнаренко подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании согласно копии заявления о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточке работника формы Т-2; трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ; решения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено,
что Кушнаренко А.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должности бригадира комплексной бригады. Кушнаренко фактически осуществлял свою трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был незаконно уволен ответчиком и восстановлен в должности бригадира комплексной бригады по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям платежных ведомостей за спорный период, справок по форме 2-НДФЛ оклад бригадира комплексной бригады в КТК «Набережный» с учетом уральского коэффициента составлял 5 750,00 рублей. Доход Кушнаренко также составил № № рублей.
Ранее истец Кушнаренко суду пояснял, что состав своего заработка знал, сумму заработка получал всегда одинаковую, понимал, что за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ему выплаты не производятся, не обращался с требованием о взыскании заработка за работу в выходные и нерабочие праздничные дни к ответчику, поскольку не желал портить отношения, с работодателем надеясь на продолжение трудовых отношений и выплаты в дальнейшем задолженности по заработной плате. Именно по этой причине не предъявлял указанное требовании в исковом заявлении о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула. Указанные Кушнаренко пояснения подтвердил в судебном заседании и его представитель.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, по требованию о взыскании заработной платы.
Представитель истца, не считал пропущенным срок на обращение в суд.
Согласно пункту 56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Анализируя вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела суд установил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец просит взыскать невыплаченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законодателем предусмотрена возможность взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы не зависимо от срока на обращение в суд. В данной ситуации, отыскиваемые Кушнаренко суммы, не были начислены в указанный истцом период, следовательно, к заявленному требованию применяется срок на обращение в суд предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который Кушнаренко А.В. пропустил, поскольку о нарушении своего права знал, начиная с июня 2008 года.
Кроме того, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено суду достоверных доказательств свидетельствующих о работе у ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни. Предоставленные истцом табеля учета рабочего времени достоверным доказательством не являются, поскольку не отражают действительно отработанного рабочего время истца в должности бригадира разнорабочих по совместительству. Предоставленные табеля оформлены ненадлежащим образом на несуществующих бланках, подпись работника кадровой службы, руководителя структурного подразделения отсутствуют, кроме того, присутствуют разночтения в фамилии истца, также не предоставлены табеля учета рабочего времени с основного места работы Кушнаренко.
В связи с чем, суд приходит к выводу о неверном расчете истца недополученного заработка за работу в выходные и нерабочие праздничные дни у ответчика за период с мая 2008 года по май 2010 года.
Также Кушнаренко заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы в КТК «Набережный» с мая 2008 года по ноябрь 2010 года включительно в сумме 20 130,58 рублей.
В соответствии со статьей 286 Трудового кодекса РФ Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован статьей 122 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Кушнаренко давая пояснения суду, указывал, что за все время работы в КТК «Набережный» ежегодные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись и не выплачивались.
Представитель ответчика пояснял, что истцу дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается соответствующими приказами.
Исследовав в судебном заседании предоставленные ответчиком копии личной карточки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено,
что ФИО1 без какого либо его оповещения ответчиком был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,
а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Также в судебном заседании установлено, что Кушнаренко заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчику не писал и не предъявлял, истца с приказами о предоставлении отпуска работодатель не знакомил, также работодатель не знакомил работника Кушнаренко с графиком предоставления отпусков, не просил предоставить график отпусков с основного места работы Кушнаренко, при увольнении работника окончательного расчета ответчик не произвел, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически истцу оплачиваемый ежегодный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялся, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск законы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Однако с предоставленным истцом расчетом суд не согласен, поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4.
Так судом с учетом предоставленных платежных ведомостей установлен средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 195,61 рублей;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 195,61 рублей;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 195,61 рублей.
Следовательно размер компенсации за неиспользованный отпуск составит № рубля.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика КТК «Набережный» в пользу истца ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 144,60 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и причитающихся выплат при увольнении в размере 10 000,00 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненные работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определения степени нравственных страданий истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300,00 рублей с учетом разумности, целесообразности, индивидуальных особенностей истца Кушнаренко, периода нарушения его прав, допущенного работодателем и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в части в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 565,78 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 суд, оснований для удовлетворения указанного требования не находит ввиду отсутствия доказательств подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнаренко Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурный комплекс «Набережный» в пользу Кушнаренко Андрея Владимировича компенсацию за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 14 144,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 56 445,68 рублей, компенсации расходов на представительские услуги в сумме 10 000,00 рублей Кушнаренко А.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО МУП КТК «Набережный» государственную пошлину в местный бюджет в размере 565,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева