Дело № 2-33/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«№ года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Дегтяревой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Людмилы Алексеевны к Внукову Василию Владимировичу, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Зверева Л.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Внукову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходов на услуги сиделки в размере 18 200,00 рублей, затраты на лекарства, специализированные средства быта и восстановления функций в размере 29 967,70 рублей.
Впоследствии истец требования уточнила и просила взыскать с Внукова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, с ответчика «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 47 618,10 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 6 000,00 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Внуков В.В. произвел наезд на пешехода Звереву Л.А., которая в результате полученных травм находилась на длительном излечении, полученные ею повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, испытывает постоянные физические и нравственные страдания. В процессе лечения по рецептам врачей приобретала дорогостоящие медицинские препараты, а также судно и массажор. Кроме того, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента выписки до ДД.ММ.ГГГГ не могла без посторонней помощи передвигаться лежала на функциональной кровати, в связи, с чем необходимы были услуги сиделки, на которые она потратила 18 200,00 рублей.
Истец Зверева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Шестакова Ю.В., действующая по доверенности от 24.05.2010 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Внуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление, указано, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме. Также указано, что Зверевой Л.А. была произведена страховая выплата на приобретение медикаментов в размере 14 989,30 рублей. Кроме того указал, что возмещению подлежат расходы истца на лекарственные средства и препараты бесплатное получение которых, истец не имеет права, исходя из искового заявление истцом не доказан факт, что данные лекарственные средства бесплатно истец получать не имел права. Относительно исковых требований о взыскании суммы расходов на приобретение судна, а также массажора для ног просят истцу отказать, так как данные средства врачом не назначались, и необходимость их приобретения за счет истца не доказана. Также считает, что расходы на услуги сиделки в размере 18 200 рублей, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, что истец действительно понес данные расходы, а также необходимость сиделки установлена не была.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Зверевой Л.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании статей 1064, 1079, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (моральный вред) подлежат компенсации в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.
Как следует из представленных истцом копий справки по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № «Д», выписного эпикриза ГКБ № травматологического отделения,
Внуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. № Н 793 ТО 174 напротив <адрес> произвел наезд на пешехода Звереву Л.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При ДТП Зверева Л.А. получила травмы: ссадины на голове, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый неосложненный перелом костей таза (лонной и седалищной) справа, что повлекло длительное расстройство, квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью. Водитель Внуков В.В. своими действиями нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей.
Зверева Л.А. в связи с полученными травмами согласно копии выписного эпикриза истории № находилась на стационарном лечении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Зверева Л.А. получила вышеуказанные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Внукова В.В. совершившего наезд на пешехода Звереву, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что он в настоящее время работает в ООО ПСП «Мехколонна», имеет постоянный заработок, его доход за 12 месяцев 2009 года согласно справке Формы 2 -НДФЛ составил 125 429,23 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 19 368,43 рублей, с октября 2008 года имеет кредитные обязательства перед банком ВТБ24 (ЗАО).
Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что после ДТП испытывала сильную нестерпимую боль, которую снимали обезболивающими уколами. В течение трех недель находилась на функциональной кровати, не имея возможности двигаться. Училась заново ходить, испытывая при этом физическую боль. Периодически ощущает головную боль. ДТП произошло накануне новогодних праздников, запланированные встречи, поездки были сорваны. В течение полугода жизнь истца была кардинально изменена, поставлена в зависимость от полученных травм.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду поясняли, что навещали ФИО1 в ГКБ №, истица находилась на функциональной кровати, вставать не могла, обслуживать себя не имела возможности. Жаловалась на боли в местах перелома, головную боль, училась заново ходить на ходунках. Находилась в подавленном состоянии, постоянно плакала. До настоящего времени спит на полу, испытывает боль в ноге и месте перелома.
Оснований не доверять пояснениям Зверевой данными в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется в виду того, что они логичны, не противоречат друг другу и согласуются с иными добытым по делу доказательствами, а также пояснениями свидетелей.
Поскольку вред здоровью истцу причинен действиями ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
Указанными выше доказательствами, подтверждается, что в результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, Зверева испытала испуг за свою жизнь. Испытывала неудобства в виде неспособности передвигаться самостоятельно, получила телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, из-за чего длительное время находилась в нетрудоспособном, беспомощном, стрессовом состоянии, испытывая при этом физические страдания в виде постоянных головных болей и болей в области таза, невозможности длительного стояния на ногах, что не позволяло нормально передвигаться и вести прежний активный образ жизни. Находясь на стационарном лечении, испытывала сильные нравственные страдания. Кроме того, истица испытывала материальные трудности из-за нехватки денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца - здоровью истца в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести последствия имели место, к настоящему времени полностью не устранены, обстоятельства причинения вреда - неосторожные действия ответчика, а также отношение ответчика к произошедшему событию, его поведение после ДТП. С учетом изложенного выше, материального положения сторон по делу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Внукова В.В. в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей уменьшение размера вреда судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 47 618,10 рублей, которая складывается из затрат на услуги сиделки в размере 18 200,00 рублей, затрат на лекарства в размере 28 338,75 рублей, расходов на приобретения специализированного средства быта (судно) в размере 118,95 рублей, расходов на приобретения специализированного средства по восстановлению функций (массажор) в размере 1 510,00 рублей.
Истица ранее в судебном заседании поясняла, что страховая компания ООО «Южурал-Аско» выплатила страховое возмещение в счет произведенных расходов на приобретение медикаментов и прохождению медицинских обследований в размере 14 989,30 рублей, также данные показания подтверждаются письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выплатного дела, однако стоимость затрат на услуги сиделки в размере 18 200,00 рублей, затрат на лекарства в размере 28 338,75 рублей, расходов на приобретения специализированного средства быта (судно) в размере 118,95 рублей, расходов на приобретения специализированного средства по восстановлению функций (массажор) в размере 1 510,00 рублей страховая компания не возместила, в связи с чем, истец в судебном порядке обратился в суд с иском о восстановлении своих прав.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующими Федеральными законами.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 пунктом 49 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.В судебном заседании установлено и подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выплатного дела, копиями квитанций и чеков на приобретение медикаментов, справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой государственной медицинской академии, что Зверевой Л.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 989,30 рублей по чекам за миокальцик, альфодал, Сф, бетавер, церепро, глицин, тромбо Асс, нейромультивит, расходы за остальные лекарственные средства подлежат оплате за счет ОМС, истец имел право на их бесплатное получение.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период нахождения на стационарном лечении Зверевой Л.А. уход за пациенткой осуществлялся персоналом отделения, лекарственные препараты необходимые для лечения были предоставлены за счет средств ФОСМ.
Кроме того, в сообщении ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 после консолидированного перелома лонной, седалищной костей таза рекомендовано лечение курсами венотоников и постоянный прием дезагрегантов.
Зверева предоставила суду кассовые и товарные чеки на приобретение медицинских препаратов, выписной эпикриз Клиники Челябинской медицинской академии Хирургическое отделение в котором указано, что ФИО1 находясь на амбулаторном лечении в ГКБ №, была госпитализирована в срочном порядке в ЧГМА и ей назначен и проведен курс консервативного лечения с указанием наименования применяемой консервативной терапии. Главный врач ЧГМА сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить факт стационарного лечения Зверевой и назначения медицинских препаратов за личный счет истца не смог в связи с отсутствием документов.
В виду того, что судом не могут быть самостоятельно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, такие как нуждаемость Зверевой Л.А. в лекарственных средствах, расходах на их покупку, приобретении судна, и массажера для ног была назначена судебно-медицинская экспертиза в Областном государственном учреждении здравоохранения «Челябинском областном бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов № истец Зверева Л.А. после полученных ей травм в дорожном происшествии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в лекарственных средствах в заявленном объеме и ассортименте и стоимости, а именно: «клексан» на сумму 5 949,15 рублей; «анальгин» стоимостью 31,00 рубль; «магния сульфат» стоимостью 31,00 рубль; «миакальцик» на сумму 13 541,80 рубль; «мильграмма» на сумму 982,00 рубля; «тромбо АСС» стоимостью 42,90 рублей; «флебодиа» на сумму 1 833,10 рубля; «альфадол Са» стоимостью 225,40 рублей; «нейромультивит» стоимостью 83,20 рубля; «алпростам» на сумму 1 9830,00 рублей; «церепро» стоимостью 411,50 рублей; «кальцимакс» стоимостью 354,00 рубля, всего на сумму 43 315,05 рублей. Кроме того, судно за 118,95 рублей и массажер для ног за 1 510,00 рублей. Перечень медицинских препаратов и устройств рекомендован по медицинским показаниям при травме, имевшейся у Зверевой Л.А., и их приведенная в деле стоимость и количество образуют реальный размер покупки.
Таким образом, истец предоставила суду доказательства подтверждающие нуждаемость последней в указанных в исковом заявлении видах помощи и ухода, а также факт приобретения рекомендованных медицинских препаратов и устройств за определенную сумму. Каких либо иных доказательств в опровержение доводов истца ответчики в судебное заседание не предоставили.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, с учетом произведенной ответчиком выплаты за приобретение медикаментов в следующем размере (43 315,05 рублей - сумма подтвержденная судебной экспертизой за приобретение медикаментов - выплата страхового возмещения за медикаменты в сумме 14 989,30 рублей =28 325,75 + 118,95 судно + 1 510,00 массажер для ног)=29 954,70 рубля, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца.
При этом суд считает необходимым отказать Зверевой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости затрат на услуги сиделки в размере 18 200,00 рублей, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих нуждаемость истицы в этих видах помощи и ухода, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Зверевой Л.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, а именно почтовые расходы в сумме 281,79 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика Внукова В.В. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 281,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей. Расходы подтверждаются телеграммой на имя ответчика, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зверевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Внукова В.В. государственную пошлину в федеральный бюджет за требования неимущественного характера в размере 200,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгострах» государственную пошлину в федеральный бюджет за требования имущественного характера в размере 1 098,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Внукова Василия Владимировича в пользу Зверевой Людмилы Алексеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 281,79 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000,00 рублей.
Взыскать с Внукова Василия Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Зверевой Людмилы Алексеевны в страховую выплату в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов и устройств в сумме 29 954,70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью «Росгострах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 098,64 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева