Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипаковой Ирины Сергеевны к Сипакову Николаю Александровичу о вселении, суд
УСТАНОВИЛ:
Сипакова Ирина Сергеевна обратилась с исковым заявлением к ответчику Сипакову Николаю Александровичу о вселении в квартиру №40 дома №17 А по улице Каслинской города Челябинска. Также просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на представителя и оплату государственной пошлины.
Обосновывает исковые требования тем, что в период с № года являлась членом семьи нанимателя и постоянно проживала в <адрес> совместно с матерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрация <адрес> истице, ответчику и двум её братьям предоставила по договору социального найма две комнаты в <адрес> А по <адрес> с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор социального найма и составлен акт приема-передачи помещения. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время препятствует истице вселению в спорное жилое помещение, не выдает ключи от квартиры и подъезда, причиняя тем самым моральные страдания. Кроме того, истца иного жилого помещения не имеет, вынуждена снимать жилое помещение и нести соответствующие расходы по его оплате.
Истица и её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Ответчик Сипаков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Ирина Сергеевне вселилась в спорное жилое помещение, завезла вещи, опечатала свою комнату и по настоящее время в квартире не проживает. Сипаков ключи от квартиры истице передал, требования необоснованные удовлетворению не подлежат.
Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Сипаковой И.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Статьей 60 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фондаили муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией Распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; поквартирной карточкой <адрес>; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО УК «Южуралстройсервис»; договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;
что Сипакова И.С. была зарегистрирована и проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с братом ФИО8 и дедом ФИО3
Глава администрации <адрес> в связи с признанием <адрес> аварийным, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении ФИО4 жилого помещения по договору социального найма - две комнаты, расположенные в трехкомнатной квартире по <адрес> А - 40, на состав семьи из 4-х человек: внучка - ФИО1, внук - ФИО8, и ФИО9
Администрация Калининского района города Челябинска 13 октября 2010 года заключила с Сипаковым Н.А. договор социального найма жилого помещения № о передачи в бессрочное пользование изолированного жилого помещения, находящееся в муниципальной собственности, а именно две комнаты в трехкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес>А <адрес> для проживания в нем совместно с внучкой ФИО1, внуком ФИО8, ФИО9
Ответчик Сипаков указанное жилое помещение принял ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписав соответствующий акт приема-передачи жилого помещения.
В судебном заседании нашел подтверждения факт препятствия Сипакова Н.А. во вселении в спорное жилое помещение внучки Сипаковой И.С. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12
Так свидетель ФИО11 и ФИО12 поясняли, что присутствовали в октябре 2010 года при вселении ФИО1 в спорное жилое помещение. ФИО11 как старшая по дому, а ФИО12 по просьбе истицы для помощи в переезде и установки дверного замка. Приехав с вещами к дому № А около 20 минут ожидали когда откроют подъезд поскольку ключей у ФИО1 не было, не было у неё и ключей от квартиры. Дверь в квартиру открыла женщина и сразу ушла. Установив замок и перенеся вещи в комнату, дверь в комнату опечатали и ушли. Никто никаких ключей от квартиры ФИО1 не передавал, входную дверь, когда уходили просто захлопнули. ФИО11 впоследствии неоднократно видела ФИО2 одну или с подругами, она не могла попасть ни в подъезд, ни в квартиру, ключей у неё не было, никто ей ключи от квартиры и подъезда не передавал.
Свидетели ФИО10 и ФИО13 подтвердили, что приходили к дому № А по <адрес>, долго ждали, когда откроют дверь в подъезд, стучали в дверь квартиры, звонили по телефону ответчику, никто на звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал, были случаи, когда никто не открывал дверь в подъезд.
К пояснениям ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО14 о том, что в день переезда утром Ирине Сергеевне свидетелем ФИО14 были переданы ключи от квартиры суд относится критически, поскольку указанные пояснения противоречат добытым по делу доказательствами, не согласуются с пояснениями вышеуказанных свидетелей, кроме того, свидетель ФИО14 проживает совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении, ведут совместное хозяйство с ответчиком, заинтересованы в благоприятном для себя исходе данного гражданского дела.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части вселения в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу причиненный имущественный вред в размере 10 000,00 рублей. В подтверждение расходов был предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО15, расписки в получении последней денежных средств.
Однако суд оснований для удовлетворения указанного требования не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так в судебном заседании истица поясняла, что поскольку не могла пользоваться спорным жилым помещением, вынуждена была снимать квартиру у своей подруги ФИО15 с ежемесячной оплатой 5 000,00 рублей.
Согласно предоставленному договору ФИО15 предоставила принадлежащую ей квартиру в пользование для проживания ФИО1 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с предоставленными расписками ФИО15 получала денежные средства от истца в сумме 5 000,00 рублей за проживание в жилом помещении.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в оплату стоимости за проживание входили расходы на питание, кроме того, в указанном жилом помещении наймодатель и наниматель проживали совместно. Пояснить суду, когда был заключен договор найма жилого помещения, с ФИО1 не смогла.
ФИО1 в судебном заседании поясняла, что после того как перевезла вещи в спорное жилое помещение, проживала совместно со своей бабушкой - ФИО10, которая данный факт в судебном заседании не отрицала.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом указанные обстоятельства по причинению ответчиком имущественного вреда доказаны не были, свидетель не подтвердила факт получения денежных средств от истца исключительно за проживание, истица указывает на фактическое проживание у ФИО10, суд оснований для удовлетворения указанного требования не находит.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец суду доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания не предоставила. Справка ГКБ № свидетельствует об обращении ФИО1 к неврологу с диагнозом «депрессивное состояние», факт причинения морального вреда действиями ответчика указанная справка не подтверждает. Иных доказательств истец суду не предоставила, в судебном заседании доказательства в подтверждении заявленных ФИО1 требований не добыты.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 5 000,00 рублей в полном объеме.
Истца просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией по оплате государственной пошлины и расписками ФИО7 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500,00 рублей.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей, а также с учетом принципа разумности расходы на представительские услуги в сумме 5 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сипаковой Ирины Сергеевны к ответчику Сипакову Николаю Александровичу удовлетворить частично.
Вселить Сипакову Ирину Сергеевну в <адрес>.
Взыскать с Сипакова Николая Александровича в пользу Сипаковой Ирины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей, представительские расходы в сумме 5 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда Сипаковой Ирине Сергеевне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева