Дело № 2-455/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Александра Федоровича к ОАО «СМЭУ ГАИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Иванцов А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 331 рубля 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 3540 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение с участием автомобиля № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № под управлением Межова К.П. Истец признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но выводы о виновности в указанном ДТП не сделаны. Считает причиной ДТП то, что видимость знака 2.1 на участке дороги была ограничена лиственностью на деревьях. Считает, что ДТП произошло в результате бездействия ответчика, которое обязано содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог. В результате ДТП истцу причинен ущерб.
Истец Иванцов А.Ф., его представитель Шевнин В.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «СМЭУ ГАИ» - Торопов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ОАО «СМЭУ ГАИ» не отвечает за обрезку деревьев.
Представитель третьего лица - ГИБДД УВД по г.Челябинску Мясникова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Третьи лица - Межов К.П., Межов П.А., представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав все письменные материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение с участием автомобиля № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Межова К.П. Виновным в данном ДТП является Иванцов А.Ф., который при повороте налево не пропустил автомобиль № двигающийся навстречу, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены решением Металлургического суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, составленном инспектором ДПС, указано, что видимость знака 2.1 ограничена растущими деревьями со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что на ОАО «СМЭУ ГАИ» возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих видимость дорожных знаков на указанном участке дороги.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении видимости дорожного знака никакими иными допустимыми доказательствами не подтвержден. Решением Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ довод Иванцова А.Ф. о том, что он не мог разглядеть направление главной дороги, признан несостоятельным.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда с ОАО «СМЭУ ГАИ» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванцова Александра Федоровича к ОАО «СМЭУ ГАИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский