Дело № 2-466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина Михаила Маркеловича к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 210 071 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14969 рублей 02 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей, на проведение оценки в сумме 3700 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Росстрах» договор добровольного страхования по рискам КАСКО <данные изъяты>» №.
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был поврежден в ДТП.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 210 071 рубль, которая ему не возмещена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Бородин М.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») - Малоярославцева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа в соответствии с условиями договора, также автомобиль имел повреждения до заключения договора страхования, последний документ был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление пени возможно только с ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения представителя оветчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Так, судом установлено, что между Бородиным М.М. и ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства а<данные изъяты>» №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве страхового риска указан ущерб, стоимость запасных частей определяется с учетом износа. Страховая сумма 243 000 рублей. Страховая премия в размере 24276 рублей оплачена полностью.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, ответчиком указанные факты не оспорены.
В досудебном порядке страховое возмещение ОАО «Росстрах» не выплатило истцу.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Согласно отчету ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 704 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам.
В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких - либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта суд принимает представленный истцом отчет как достоверное доказательство.
Довод представителя ответчика о том, что до заключения договора страхования на задней левой двери, заднем правом крыле имелись царапины, на задней правой двери имелся скол, в связи с чем стоимость страхового возмещения должна быть соответствующим образом уменьшена, суд признает необоснованным, поскольку в связи с полученными в ДТП повреждениями, дверь задняя правая подлежит замене, а задняя левая дверь, заднее правое крыло подлежат ремонту, так как имеют деформацию.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 166 704 рублей, а также расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3700 рублей, подтвержденные квитанцией. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 210 071 рубля без учета износа транспортного средства необоснованно, поскольку согласно условиям договора стоимость запасных частей должна определяться с учетом износа.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 26.02.2007г. ОАО «Росстрах», а именно п.9.3 страховщик в течении 10 дней принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате, в случае принятия решения о выплате, в течении пяти дней производит выплату.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все необходимые документы были сданы Бородиным М.М. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 319 дней.
Проценты составляют: 170404 (166704 + 3700) рублей х 7,75 % : 360 х 319 дней = 11 702 рубля 25 копеек.
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 1000 рублей, подтвержденные договором, распиской.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 842,13 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородина Михаила Маркеловича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Бородина Михаила Маркеловича страховое возмещение в размере 166 704 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 702 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оценку в размере 3 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 842 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: