Дело № 2-51/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Вячеслава Геннадьевича к Евсееву Игорю Адольфовичу о взыскании суммы долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев В.Г. обратился в суд с иском к Евсееву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 840 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ответчиком заключил договор процентного займа, согласно которому передал ответчику сумму в размере 4 000 000 рублей сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц с возвратом суммы долга и процентов в конце срока - ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор оформлен распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата наступил, но ответчик обязательства по возврату денег, уплате процентов не исполнил.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Пономаревым В.Г. была подана кассационная жалоба на указанное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Пономарев В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 000 рублей.
В судебном заседании истец Пономарев В.Г. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил также, что расписку написал сам собственноручно по просьбе Евсеева, Евсеев только расписался. Расписка выполнена на бланке накладной, верхний край которого был им обрезан. Он с ответчиком были соучредителями ООО «Росупаковка», Евсеев И.А. фактически в этой организации не работал.
Представители истца Шуклин В.Г., Кузнецова Ю.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В судебном заседании ответчик Евсеев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что денег у истца не брал, расписку не писал, подпись в расписке возможно его. Работал в ООО «Росупаковка», в связи с чем могли остаться бланки накладных с его подписью, поскольку развозил продукцию предприятия по клиентам. Также указал, что ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что никаких письменных договоров между сторонами не заключалось.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Евсеев И.А. взял в долг у Пономарева В.Г. деньги в сумме 4 000 000 рублей под 8 % в месяц …».
Ответчик Евсеев И.А. оспаривал заключение с истцом договора займа.
Судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли время написания текста расписки и подписи в ней дате, указанной на расписке - ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли время написания текста расписки со временем проставления подписи на ней.
Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ определить время исполнения текста расписки и подписи в ней не представляется возможным.
Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что представленное доказательство не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а именно допустимости.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как подтвердил сам Пономарев В.Г., расписка написана им собственноручно на бланке накладной, верхний край которого он обрезал.
По смыслу ст.808 ГК РФ расписка должна быть выдана заемщиком, вместе с тем, текст представленной расписки выполнен истцом. Подпись Евсеева И.А. выполнена в предусмотренной бланком накладной графе «сдал», ниже текста расписки на четыре строки, которые не заполнены. Слова «сдал» и «принял» в расписке перечеркнуты красящим веществом синего цвета, таким же, как сам текст расписки. Подпись Евсеева И.А. выполнена красящим веществом черного цвета.
В материалах дела содержится чистый бланк накладной, аналогичный тому, на котором выполнена расписка (л.д.179 и л.д.33).
Бланк накладной содержит 19 строк для указания товара. В накладной, на которой выполнена расписка, имеется 17 строк. При их сравнении установлено, что отсутствуют две строки, наименование бланка «накладная», а также строки «кому» и «от кого», а также наименование граф накладной.
Письменными материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Пономарев В.Г. и Евсеев И.А. являлись соучредителями ООО «Росупаковка». Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Евсеев И.А. привозил ему полиэтилен, при передаче которого оформлялись накладные, в которых Евсеев И.А. ставил свою подпись, при этом заполнялись обычно 2-3 строки накладной.
Анализируя указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Евсеев И.А. осуществлял передачу товара клиентам ООО «Росупаковка» путем оформления накладных, верхний край представленной расписки, выполненной на бланке накладной, обрезан самим истцом, что исключает возможность оценки всего документа в целом.
Представленная расписка, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о волеизъявлении Евсеева И.А. заключить договор займа путем согласия с предложенными условиями договора, поскольку его подпись расположена напротив графы «сдал», а не непосредственно под текстом расписки. Сторонами не оговорено перечеркивание графы «сдал» каким либо способом, что в силу ст.431 ГК РФ дает основание суду для буквального толкования представленной расписки.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают пояснения истца.
Доводы Пономарева В.Г. о том, что Евсеев И.А. никогда не работал в ООО «Росупаковка», опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 При этом суд учитывает, что факт не оформления трудовых отношений в установленном порядке не может служить доказательством того, что Евсеев И.А. (являясь учредителем ООО «Росупаковка») не мог выполнять какие либо функции работников организации.
Довод Пономарева В.Г. о том, что представленный бланк накладной не использовался в работе ООО «Росупаковка» также опровергается пояснениями свидетеля ФИО6, противоречит пояснениям самого Пономарева В.Г., поскольку именно им была представлена расписка, выполненная на указанном бланке.
Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Евсеевым И.А., а также передачи денежных средств.
Споры сторон по факту передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неосновательным обогащением были разрешены решениями Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Указанные решения не могут иметь преюдициального значения, поскольку в качестве оснований исков Пономаревым В.Г. были указаны договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательное обогащение в связи с исполнением договора поручения, в связи с чем ссылка Евсеева И.А. на указанные решения является необоснованной.
Также суд считает безосновательным ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), поскольку проверка проводилась по заявлению Пономарева В.Г. о передаче денежных средств Лебедеву через Евсеева в ДД.ММ.ГГГГ года, что не относится к предмету настоящего спора.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Г. о взыскании с Евсеева И.А. суммы долга и процентов следует отказать, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств заключения договора займа.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Пономарева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечительные меры, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащие Евсееву Игорю Адольфовичу: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, микрорайон 28, площадка 2, потребительский ГСК «Эко-II»; долю в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономарева Вячеслава Геннадьевича к Евсееву Игорю Адольфовичу о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 9 600 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Пономарева Вячеслава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 000 рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Евсееву Игорю Адольфовичу: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, микрорайон 28, площадка 2, потребительский ГСК «Эко-II»; долю в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский