Дело № 2-45\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,
с участием истца Минина В.А., его представителя, с участием представителей ответчика,
при секретаре Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Виталия Александровича к « ООО М- Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, с требованием об обязании произвести замену купленного им авто на авто аналогичной марки.
В обосновании требований указал, что им был заключен договор купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он как покупатель выполнил свои обязательства и оплатил купленный товар в размере <данные изъяты> руб.. гарантия на данный автомобиль установлена на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение гарантийного срока он неоднократно обращался к продавцу, поскольку купленный товар имел недостатки. При наличии регулярно выявляющихся недостатков проданного автомобиля главной причиной претензии был поиск причины преждевременного сильнейшего одностороннего износа по беговой дорожке протекторов автопокрышек до разрывов нитей каркаса. Однако продавец не мог устранить данную причину. Он вновь обратился к продавцу, где указал. Что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен существенный недостаток при пробеге 500 -10000 км со скоростью 90 км\час на шинах задней оси автомобиля появляется значительный неравномерный односторонний износ по беговой дорожке протектора. На основании ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» считает, что вправе требовать замены на аналогичный товар.
Затем ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля и вернуть, оплаченную стоимость купленного товара в размере <данные изъяты>., поскольку выявленный экспертом недостаток является существенным. Не может быть устранен без соразмерных затрат, проявляется вновь после его устранения. Также у продавца отсутствует товар аналогичной марки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что поддерживает позицию, изложенную в исковых заявлениях, просит суд обратить внимание, что первоначально обращение было в период гарантийного срока, обращался за устранением неисправности неоднократно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца и его позицию поддержала в полном объеме, пояснив. Что ее доверитель неоднократно обращался к продавцу, он 18 раз находился на ремонте. У его автомобиля согласно, заключения эксперта выявлен недостаток. Который не может быть устранен без несоразмерных расходов, также без затрат времени. Данный недостаток ответчик пытался устранить. Однако он проявляется вновь после устранения, а также выявляется неоднократно, плюс другие подобные недостатки. Просит суд на основании ст. 503, 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли продажи и вернуть стоимость товара.
Представители ответчика по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что экспертизе, проведенной судом они не доверяют, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении новой экспертизы. По их мнению, автомобиль не имеет недостатков, т.к. истец до настоящего времени пользуется автомобилем.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли продажи автомобиля( л.д. 7-8-9) на сумму 2 250 500 руб. Согласно условий договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль, передача автомобиля производится в срок не позднее двух недель с момента полной оплаты автомобиля, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1.), ООО2М- Сервис» предоставляет гарантию качества на срок 24 месяца, без учета пробега. Гарантийный срок исчисляется с момента получения товара ( 2.1. 3.1)
Факт заключения данного договора, его форма, содержание, условия не оспаривался сторонами в судебном заседании, а также подтверждается и подписью на договоре с обеих сторон.
Продавцом не оспаривался факт перечисления денежных средств и оплата товара со стороны покупателя.
Судом из п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора купли продажи (л.д. 8) установлено, что гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ. Связанных с реализацией гарантийных обязательств и направленных на обеспечение полной работоспособности автомобиля в гарантийный период. В случае выявления недостатка в товаре, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу и прибыть с автомобилем на предприятие, выполняющий гарантийный ремонт. Продавец не несет ответственность за недостатки, которые возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им установленных правил пользования, хранения, транспортировки.
В момент передачи товара стороны претензий к друг другу не имели.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля в нем выявлялись неоднократно недостатки, повторяющиеся вновь после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу из-за ошибки по работе двигателя для проверки функционирования электронной системы управления; ДД.ММ.ГГГГ обращался для поиска неисправности - горела ошибка по ДВС; ДД.ММ.ГГГГ обращался по замене лямбда зонда, ДД.ММ.ГГГГ обращался для устранения скрипа спереди автомобиля при проезде неровностей; ДД.ММ.ГГГГ обращался из-за сбоев за проверкой функционирования электронной системы управления, заменой ксеноновой лампы, за диагностикой ходовой части, ДД.ММ.ГГГГ истцу производили замену натяжителя и ролика ремня генератора, меняли 2 резиновых подушки крепления и вновь меняли 4 шины, ДД.ММ.ГГГГ обращался из-за не включения с первого раза задней передачи, меняли переключатель АКПП, кодировали блоки, ДД.ММ.ГГГГ обращался по износу задних колес с внутренней стороны, проверяли функционирование АКПП, наблюдался при запуске удар в АКПП, производили кодирование, ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением стука в АКПП при запуске, ДД.ММ.ГГГГ обращался за заменой АКПП, ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением скрипа при переезде препятствий, ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением стука в подвеске, ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался за устранением стука в передней подвеске и постороннего шума при работе ДВС, ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением скрипа справа, сзади и выявлением причины, почему утром на холодную автомобиль запускается и глохнет, ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением шума в ходовой части спереди, заменой рейки, термостат и сальника входного вала, ДД.ММ.ГГГГ обращался в автосервис из-за того, что автомобиль кидает по дороге, ДД.ММ.ГГГГ обращался по причине износа крышек по задней оси.
Вместе с тем, суд учитывает, что дефект проданного автомобиля остался, причины его неисправности покупателю не известны и только после подачи иска в суд и назначения судебной экспертизы установлена причина неисправности, что обязан был установить и произвести продавец, поскольку покупатель неоднократно обращался с претензией.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки товара подлежат устранению в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом, обычного применяемого способа, если иной срок не установлен сторонами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора применяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…
В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе выбрать любой способ защиты своего права.
Всилу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) другой стороне в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.
Судом установлено, что претензий друг к другу в момент передачи вещи автомобиля стороны не имели, однако в процессе использования автомобиля покупателем Мининым он не мог использовать автомобиль и неоднократно обращался к продавцу за устранением недостатков, основная причина установлена не была продавцом и не устранена на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли по вине покупателя либо в процессе неправильной эксплуатации автомобиля продавцом не предоставлено.
В судебном заседании представители ответчика не могли дать никаких утвердительных пояснений суду и представить письменные документы, какова причина, что в процессе эксплуатации товара «автомобиля» происходит преждевременный сильнейший односторонний износ по беговой дорожке протекторов автопокрышек до разрыва нитей каркаса. Объясняя это, только « неправильной эксплуатацией автомобиля истцом».
Исходя из этого, судом была назначена экспертиза, как следует, из акта экспертизы «в автомобиле … имеются неисправности задней подвески, влекущие повышенный износ автошин, устранение неисправности задней подвески, как сложной конструкции возможно при замене данного узла в автомобиле в сборе». Также эксперт в заключении указывает, что в «автомобиле БМВ применена сложная независимая рычажная подруливающая подвеска со стабилизатором поперечной устойчивости», «плохая динамика, необычные шумы, односторонний износ шин - признаки неисправности, повреждений задней подвески».
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку он имеют лицензию на право проведения данных действий и согласуются с другими материалами дела и объяснениями сторон.
Судом не могут быть приняты утверждения представителя ответчика о незаконных действиях эксперта ФИО3 <данные изъяты> проводившего экспертизу, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности отобрана подписка, а также методы и способы проведения экспертизы определяются экспертом самостоятельно, ни суд, ни тем более стороны не вправе вмешиваться в деятельность эксперта.
Суд считает данное доказательство допустимым и берет его за основу.
Суд считает неубедительными доводы ответчика о неправильной эксплуатации покупателем, поскольку данное утверждение является голословным и противоречит собранным по делу материалам. О недостатках в купленной вещи свидетельствовали и проведенные исследования и представленные сторонами исследования ООО Шининвест, Торгово - промышленной палаты, однако не определивших основную причину возникших недостатков.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 1222 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1512.2006) раздела У1 п.57 «автомобили … должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем его документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки… при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ…»
В соответствии со ст. 20 п.1 ФЗ « О защите прав потребителей …» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, данное условие вносится в договор купли продажи.
В соответствии со ст. 18 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей …» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Технически сложный товар в виде автомобиля подлежит замене только при наличии в нем не устранимых недостатков, или недостатков, неоднократно возникающих после устранения
Истцом в силу ст. 39 ГПК РФ изменено требование с « обязании произвести замену на аналогичный товар» на требование « расторжение договора купли продажи». Поскольку ответчиком сделано утверждение об отсутствии аналогичного товара на предприятии.
Судом установлено в судебном заседании и следует из акта экспертизы, что купленный автомобиль имеет дефекты, ответчик не желал их устранить, покупателем автомобиль предоставлялся для ремонта неоднократно, то есть покупатель вправе требовать расторжения договора купли продажи.
Суд также учитывает, что при проведении судебного заседания, судом предлагалось продавцу принять меры к ремонту, выявленных экспертизой недостатков, однако продавец отказался.
В силу ст. 503 ч.1 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Из смысла ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей …», следует, что покупатель вправе предъявить требование по качеству товара продавцу в пределах установленного гарантийного срока на товар, в период гарантийного срока у продавца существует обязанность безвозмездно устранить недостатки, которые могут возникнуть в и период в период гарантийного срока по вине завода изготовителя, продавца.
Таким образом, суд считает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата полученной денежной суммы.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, части расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованным заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, которые подтверждены подлинником поручения в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с удовлетворением исковых требований истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков данной категории, пошлина взыскивается с ответчика из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минина Виталия Александровича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, заключенный между ООО « М-Сервис» и Мининым Виталием Александровичем на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО « М- Сервис» в пользу Минина Виталия Александровича» <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО « М- Сервис» в пользу Минина Виталия Александровича расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Обязать Минина Виталия Александровича возвратить (передать) автомобиль ООО « М - Сервис».
Взыскать с ООО « М - Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья: Яременко О.В.