Дело № 2-769/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профсервис» к Сенникову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы долга, процентов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 385 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 301 000 рублей 59 копеек. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профсервис» и ответчиком в был заключен договор займа, согласно которому Сенников М.М. получил от ООО «Профсервис» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Однако до настоящего времени свои обязательства Сенников М.М. не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга, проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ООО «Профсервис» - Фролов А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Сенников М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Дергачева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что размер начисленной неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профсервис» и Сенниковым М.М. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Профсервис» передало Сенникову М.М. деньги в сумме 3 500 000 рублей, а Сенников М.М. принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств ООО «Профсервис» Сенникову М.М. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы долга, суд приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя Сенниковым М.М. по договору займа, не выполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 385 000 рублей (3 500 000 х 11%).
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вышеуказанным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены порядок и размер уплаты процентов в случае если сумма займа не будет возвращена, в связи с чем, проценты следует начислять в соответствии с требованиями закона.
Из вышеизложенного следует, что ответчик Сенников М.М. до настоящего времени не исполнил денежное обязательство в полном объеме, продолжает неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, в пользу истца с него подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» от 08 октября 1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялась, суд, учитывая приведенные выше положения закона, считает правильным применить ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска и равную 7,75 % годовых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере заявленных требований - 301 000 рублей 00 копеек (из расчета (3 500 000 х 7,75%) : 360 х 365 дня просрочки).
Вместе с тем, суд считает, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек, ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчиков по кредитному договору.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на проезд его представителя в размере 46 351 рублей, подтвержденные письменными документами.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Сенникова Михаила Михайловича в пользу ООО «Профсервис» сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 385 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы на проезд в размере 46 351 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 29 130 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский