Дело № 2-552\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Яременко О.В.
с участием представителя истца, представителя ответчика
при секретаре Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бедрина Егора Александровича к ИФНС Калининского района города Челябинска о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л :
Бедрин Е.А. обратился с заявлением в суд к ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, в котором просит признать незаконным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он получил в сентябре 2010 требование 31515, считает данное требование не законным, так как он добросовестно оплачивал транспортный налог с 2006 по 2010 год, на основании ст. 254 ГПК РФ считает, что его права нарушены, которые просит восстановить.
В судебное заседание заявитель Бедрин Е.А. не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Фролов Ю.Б. настаивал на удовлетворении жалобы, в обоснование заявленных требований указал на обстоятельства, изложенные в жалобе, а также пояснил, что в настоящее время вопрос решен и требование отозвано налоговой инспекцией, однако его права нарушены. Его доверитель действительно при заполнении с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ написали « вид платежа - комиссия», однако налоговая инспекция должна была разнести данный платеж.
Представитель ИФНС РФ по <адрес> ФИО4 требования, изложенные в жалобе не признала, представила письменные возражения,которые приобщены к материалам гражданского дела.Также указала, что при отсутствии информации о назначении платежа налоговый орган правомерно произвел зачет части указанной суммы в размере 141250 коп. в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2006 год, оставшаяся сумма налога в размере 15891,30 руб. бала зачислена в счет уплаты транспортного налога за 2009 год. Истец при уплате суммы не указал назначение произведенного им платежа, соответственно требование 31515 является законным и обоснованным, также на момент рассмотрения дела в суде Бедрин написал заявление в налоговый орган, в связи с чем произведены платежи, требование отозвана, также Бедрин не указал, нарушение каких прав допущено налоговой инспекцией.
Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование жалобы и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении дела по существу судом было установлено и подтверждено справкой ГИБДД о наличии имеющегося автомобильного транспорта у заявителя, с указанием даты снятия с учета, требования 31515, конвертом о получении, налогового уведомления 36507,. квитанций на оплату налога от ДД.ММ.ГГГГ, налогового уведомления 123356, квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, налогового уведомления 168969, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, налогового уведомления 403751 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 17 303 руб. 80 копеек с наименованием платежа « комиссия», требования 18918 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Бедрина от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о зачислении уплаченного им платежа в размере 17 303 руб. 80 коп. в счет уплаты транспортного налога за 2010 согласно налогового уведомления 403751,
Бедрину налоговой инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате транспортного налога в размере 1412 руб. 50 коп.
Согласно данным ГИБДД ГУВД Челябинской области на имя Бедрина в 2006 году были зарегистрированы автомобили : ВАЗ 21093, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Ниссан право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог начислен за 2006 год в отношении автомобиля ВАЗ 21093 ИФНС по <адрес>, Нисан в отношении автомобиля Ниссан ИФНС по <адрес>, транспортный налог за 2006 год составил 1412 руб. 50 коп.
Согласно данным ГИБДД ГУВД по <адрес> в 2007 году на имя Бедрина зарегистрированы Нисан ( собственник с ДД.ММ.ГГГГ), Форд ( собственник с ДД.ММ.ГГГГ) Сумма транспортного налога составила в 2007 году 2850 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ГИБДД ГУВД по <адрес> в 2008 году Бедрин являлся владельцем транспортных средств Нисан ( ДД.ММ.ГГГГ). Форд (ДД.ММ.ГГГГ), БМВ( ДД.ММ.ГГГГ) сумма налога составила 6 350 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году зарегистрированы автомобили Форд (ДД.ММ.ГГГГ), БМВ сумма налога за 2009 год составила 17 303 руб. 80 коп. В обосновании уплаты данного налога заявителем Бедриным представлено квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы размере 17 303 руб. с назначением платежа « комиссия», то есть при внесении суммы заявитель не указал наименование платежа, период за который вносит платеж и его назначение ( транспортный либо земельный, либо имущественный).
В связи с отсутствие назначение платежа и указание в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес> произвела зачет указанной суммы в размере 1412 руб.50 коп. в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2006 год, оставшаяся сумма была зачислена в размере 15 891 руб. 30 коп за счет уплаты транспортного налога за 2009 год.
На момент рассмотрения дела в связи с поступлением заявления Бедрина ДД.ММ.ГГГГ о назначении платежа, ИФНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отозвала требований 31515.
Суд считает выставление требование 31 515 законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 45 пунктом 1 НК РФ налогоплательщик самостоятельно обязан исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, а также указать наименование платежа.
В силу ст. 357 п.1, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательство РФ зарегистрированы транспортные средства, установлен перечень объектов налогообложения. Ставки транспортного налога исчисляются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в силу ст. 2 Закона Челябинской области « О транспортном налоге»
При осуществлении платежа оплаты налога, в том числе через кредитные организации, осуществляется в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов, и иных платежей в бюджетную Систему Российской Федерации». Судом из п. 5 Приложения к указанным правилам установлено, что в поле 106 при отсутствии значения ( «О») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь о налогах и сборах.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что при ссылки заявителя на ст. 254 ГПК РФ он обязан указать какое право в отношении него нарушено, представитель заявителя в судебном заседании не мог пояснить, какие права его доверителя вынесенным требованием 31515 нарушены, также на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ данное требование отозвано.
Суд учитывает, что сроки за обращением заявителем соблюдены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя не могут быть возложены на ИФНС
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бедрина Егора Александровича о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени
штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий :