Дело 2-701\2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Яременко О.В.
с участием заявителя, представителя заявителя Попова А.Д., представителя ГУВД по Челябинской области Халаимова А.В., Бердниковой Н.Н.
при секретаре Олоховой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карякина В.С. об обжаловании заключения об аннулировании лицензии
У С Т А Н О В И Л:
Карякин В.С. обратился с заявлением о признании заключения об аннулировании лицензии ( разрешения) на хранение гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Карякину В.С., ущемляющее права и законные интересы Карякина В.С., недействительным.
В обосновании требований указал, что при постановке на учет он сроки не нарушал и подал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой Н.Н. вынесено заключение об аннулировании лицензии, она искусственно создала ситуацию с административным правонарушением.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя Попов А.Д. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном заявлении.
Заинтересованное лицо ГУВД по Челябинской области представитель по доверенности Халаимов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении отказать, поскольку заключение об аннулировании лицензии вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо ст. инспектор ЛРР УВД по городу Челябинска капитан милиции Бердникова Н.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заключение об аннулировании лицензии вынесено в соответствии с законом, Карякин неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.11 КОАП РФ. Данные нарушения являются нарушением общественного порядка или установленного порядка управления, что является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение на основании части 3 ст. 26 ФЗ № « Об оружии»
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными документами, заключением об аннулировании лицензии (разрешения) от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом лицензии Лга№ 1787450 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия со сроком действия от 10 10.2010 по ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о продаже Карякину В.С. ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия №, год выпуска 2010, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что заявителем приобретено оружие, на основании выданной лицензии, которая аннулирована.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по городу Челябинска утверждено положение об отделе милиции № УВД <адрес>, в соответствии с которым ОМ № является структурным подразделением УВД по городу Челябинска и осуществляет полномочия органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории <адрес>.
В силу ст. 2 « Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, правовой основой службы в органах внутренних дел составляют нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно указанного положения, сотрудниками органов внутренних дел РФ являются граждане РФ, состоящие в должности рядового и начальствующего состава, заключившие контракт о службе. Данные правоотношения по своему характеру являются трудовыми, сторонами которого являются работодатель и сотрудник, заключивший контракт о службе.
Согласно приказа № <адрес> <адрес> ФИО6 состоит в должности заместителя начальника ОМ№6
Согласно выписки из приказа ГУВД по <адрес>, по личному составу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ по городу Челябинска, Бердникова Н.Н. принята на должность старшего инспектора ( по лицензионно - разрешительной работе) отдела лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по городу Челябинска, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоит в трудовых отношениях.
То есть в соответствии с нормами действующего ТК РФ, она вправе производить действия по исполнению служебных обязанностей в круг которых входит заключение об аннулировании лицензии ( разрешения).
Судом в судебном заседании исследованы представленные документы о привлечении Карякина к административной ответственности : ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20. 11. КОАП РФ( с личными пояснениями Карякина согласно протокола), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.1. КОАП РФ( с личными пояснениями согласно постановления мирового судьи), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.11 КОАП РФ
Ограничение доступа к информации основано на ч.3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Суд не может согласиться с предложенной позицией заявителя и его представителя о том, что Бердникова Н.Н. обязана была ознакомить при получении справка из информационного центра ( «для того, чтобы они их устранили» ) заявителя об имеющихся в отношении него сведений по административным правонарушениям в виду иного толкования норм материального права.
Суд приходит к выводу, что получение Бердниковой Н.Н. сведений из Информационного центра ГУВД по Челябинской области в отношении Карякина не обязывало ее ознакомить Карякина об имеющихся у него ( и совершенных им лично) административных правонарушениях, поскольку предполагается, что информация о совершенных административных преступлениях лицу их совершившему известно. В судебном заседании Карякин пояснил, что допускает совершением им административных правонарушений, но это не означает, что он с ними согласен. При не согласии с привлечением к административной ответственности Карякин вправе был обратиться за защитой своих прав в установленном КОАП РФ порядке. Данных документов суду не предоставлено.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУВД по <адрес>, утвердившего «Положение об информационном Центре ГУВД по <адрес>» следует, что получателем данной информации являются специальные органы, к которым Карякин не относится, и она создана в целях реализации государственной системы регистрации и учета преступлений и выполняет функции базового центра государственного учета на территории <адрес>.
Правоотношения, возникающие при обороте …. оружия, использование, выдачу, на территории РФ регулируется ФЗ « Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ
На основании ст. 10 ФЗ РФ « Об оружии» к субъектам, имеющим право на приобретение оружия относятся физические лица - граждане РФ, с соблюдением правил установленных данным законом.
В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ « Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
-добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия.
-систематического ( не менее двух раз в течение года ) нарушения либо не исполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот оружия
- возникновения предусмотренных настоящим Федеральным Законом обстоятельств, исключающих получение лицензии ….
Поскольку Карякин был привлечен в к административной ответственности неоднократно в течении года,административные правонарушения являлись нарушениями общественного порядка или установленного порядка управления, что явилось основанием для применения ст. 26 ч.3 ФЗ « Об оружии» и аннулировании разрешения на хранение и ношение.
Суд, проанализировав, представленные письменные материалы, считает, что заключение об аннулировании лицензии ( разрешения) от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не находит оснований для удовлетворения заявления Карякина.
Суд не может согласиться с предложенной позицией заявителя и его представителя о не соблюдении формы вынесения данного заключения, поскольку заявителем не отрицалось получения ( узнал о нарушении своего права) ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес заявителя направлены письменные извещения( без заказного уведомления), истребование которых суд не считал целесообразным, поскольку в судебном заседании Карякин не отрицал, что пришел лично и ему сообщила Бердникова Н.Н. о предстоящем аннулировании, а также оно не влечен его нарушение прав, поскольку основанием к аннулирование явилось совершение административных правонарушений.
В силу ст. 4.6 КОАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Также при принятии решения суд учитывает положение требований Постановление № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявитель должен указать какие именно его права и свободы затронуты. В судебном заседании ни заявитель, ни его представитель не могли пояснить, какие права и свободы нарушены в результате аннулирования лицензии(разрешение)
Суд исследовав доказательства, считает не подлежащим удовлетворению заявление
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Карякина Виталия Сергеевича о признании заключения об аннулировании лицензии ( разрешения) на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Карякину В.С. недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд города Челябинска.
Судья: Яременко О.В.