Дело №2-438\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Яременко О.В.,
с участием представителя истца, представителя ответчиков
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО « МДМ Банк» к Плотникову А.В., Голяк А.В., Фирсовой О.Ф., Фирсову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО « МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 47 209 979 руб. 45 коп., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобилей, установив первоначальную продажную стоимость на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Плотникову А.В. в размере 630 000 руб., исходя из залоговой, на автомобиль принадлежащий Голяк А.В., в размере 686 000 руб., исходя из залоговой, на автомобиль, принадлежащий Фирсовой О.Ф. в размере 245 000 руб., исходя из залоговой, расходы по оплате государственной пошлине.
В обоснование указал, что между ОАО « ТюменьэнергоБанк» и ЗАО «МагСтрой» был заключен кредитный договор №. Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО « УрсаБанк», ОАО «Тюменьэнергобанк» ОАО « УрсаБанк» передал право требования задолженности по кредитному договору. Одновременно с передачей прав по кредитному договору ( основному обязательству) к ОАО « УрсаБанк» в силу ст. 391 ГК РФ ЗАо « Магстрой» перевел на ООО «Клинкер» обязательства по кредитному договору.По условиям кредитного договора путем открытия кредитной лининии « лимит выдачи» в размере 40 000 000 руб.( п.1.2 кредитного договора) заемщику предоставлялись денежные средства траншами до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1, 2.6 кредитного договора). « Лимит выдачи» по кредитной линии в рамках заключенного кредитного договора был открыт банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб.,что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 24% годовых. Согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.062011 уплачиваются согласно графику, согласованному сторонами.В обеспечении обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Голяк А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Фирсовым А.Е, № от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым А.В.Согласно п.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком. Согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать солидарно за уплату заемщиком процентов в размере 24%, также согласно п.2 указанных договоров поручительства, дополнительных соглашений№2 от ДД.ММ.ГГГГ, к указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо. Поручительство дано сроком на 5 лет. Обеспечение обязательств обеспечено и договорами залога с Голяк А.В., Плотниковым А.В., Фирсовой О.Ф. на движимое имущество в виде автомобилей. Задолженность на момент рассмотрения гражданского дела не погашена.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, просили рассмотреть дело с участием своих представителей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца ОАО «МДМ Банка» Корякина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила приобщить справку об отсутствии поступлении денежных средств со стороны поручителей во исполнении обязательств заемщика.
Представитель по доверенности Коновальцева Р.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, согласно которого поручитель не может отвечать за долги заемщика, в части обращения взыскания на заложенное имущества с исковыми требованиями согласна, сумму оценки автомобиля, указанную как залоговую не оспаривала.
Представитель по доверенности Хайдаров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что поручители не должны отвечать по обязательствам заемщика, поскольку произошел перевод долга. В судебное заседание, продолженное после перерыва, данный представитель не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ)
При разрешении спора судом было установлено, что26.06.2008 между ОАО « Тюменьэнергобанк» и ЗАО « Магстрой»( заемщик» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под « лимит выдачи» отдельными суммами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими. Лимит кредитной линии 40 000 000 руб.( п.1.2 договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Согласно дополнительных соглашений№3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются согласно графика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Голяк А.В.. № с Фирсовым А.Е.. № с Плотниковым А.В., согласно п.1 указанных договоров поручительства. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, также согласно п.2 указанных договоров, дополнительных соглашений№2 от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым должником в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо. Из п.8 договоров поручительства следует, что срок их действия 5 лет. В обеспечение обязательств заключены договоры залога движимого имущества автомобилей с Голяк А.В., Фирсовой О.Ф., Плотниковым А.В. Из п. 8.1 кредитного договора следует банк вправе досрочно потребовать сумму кредита( полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных процентов в случаях, если заемщик допускает просрочку по какому либо платежу в течение пяти рабочих дней, с момента наступления срока платежа, заемщик прекращает свою деятельность или существенно ее сокращает ( п. 8.1.4)
В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом согласно графика ( дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, введением определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Клинкер» процедуры наблюдения, банк обратился с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и потребовал досрочно сумму кредита с уплатой начисленных процентов.
На основании п. 8.2. кредитного договора банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей и залогодателей уведомления о досрочном исполнении обязательств.
Согласно расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.ю08.2010 составила 47 209979 руб. 45 коп.. в том числе сумма основного долга по кредиту 39 900 000 руб.. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 7 235 879 руб. 45 коп.. сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 74 100 руб.
Согласно уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО « Тюменьэнергобанк» и ОАО «УрсаБанк», ОАО « Тюменьэнергобанк» передал ОАО « Урсабанк» право требования задолженности по кредитному договору ( п.1.1 приложения № и № к договору уступки прав требования). Одновременно с передачей прав по кредитному договору ( основному обязательству) к ОАО « УрсаБанк» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», ЗАО « МагСтрой» и ООО «Клинкер» заключен договор о переводе долга б\н согласно которому обязательства по кредитному договору «№2355-08 от ДД.ММ.ГГГГ переведены с ЗАО «МагСтрой» на ООО «Клинкер»
В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться вновь и не могут быть оспариваться лицами.
Из представленного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ОАО «МДМ Банка» в размере 47 209 979, 45 руб. признанны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО « Клинкер».
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № открыть в отношении ООО» Клинкер» конкурсное производство на 6 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Так же при разрешении спора судом установлено и подтверждается договорами поручительства, что исполнение основного обязательство по оспариваемому кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - Плотникова А.В., Голяк А.В., Фирсова А.Е., договорами залога.
Из представленной в судебном заседании выписки из Единого реестра следует, что ООО « Клинкер» не ликвидировано, в единый государственный реестр сведения о ликвидации ООО как юридического лица не внесена и процедура конкурсного производства назначена Арбитражным судом до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 382 ГК РФ право ( требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права ( требовани0 и только в отношении прав ( требовани0, возникших к моменту заключения этого соглашения. Первоначальным договором подтверждается наличие обязательства, из которого возникает уступаемое право, а также право требования у кредитора по договору об уступке права требования.
Суд считает, не приемлемой позицию ответчиков и ссылки на неправильное приминение ответчиком ст. 367 ГК РФ в виду иного толкования норм материального права, поскольку данные нормы права должны быть применены с учетом требований ФЗ « О банкротстве» и состоявшегося определения Арбитражного суда о процедуры наблюдения.
В силу ст. 126 ч. 2 п. 1 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты открытия конкурсного производства, согласно названному закону также с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций.
Также суд учитывает, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штамп поступления искового заявления.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления очередного платежа. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены, согласны со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия свидетельствует о принятии условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.
Суд также учитывает, что со стороны ответчиков никаких требований о признании договор поручительства недействительными не заявлено, в судебном заседании таких требований не ставилось.
Суд также не может согласиться с позицией представителей ответчиков в судебном заседании, что суду( Калининскому районному суду) необходимо проверить фактическое поступление денежных средств( перечислении) ОАО « УрсаБанк» ОАО «Тюменьэнергобанк» в качестве уступки права требования, поскольку предметом рассмотрения данный факт был при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области, что подтверждает вынесенное определение, которое вступило в законную силу и не участие физических лиц не является основанием для его сомнения со стороны данного суда. Также данный факт подтвержден представленным документом со стороны истца, который не вызывает сомнение в его достоверности у суда.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает требование п.1 ст.348 ГК РФ, из которого следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд считает, что поскольку должник допустил систематическое, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору, суд считает обоснованными требования о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей.
Суд также учитывает, что залоговая цена движимого имущества автомобилей никем из ответчиков не оспаривалась, ходатайств о проведении оценки не заявлялось. Данные автомобили согласно справки ГИБДД находятся в обладании ответчиков.
При вынесении и взыскании сумм суд учитывает,что ни один из ответчиков и их представителей не заявил ходатайство о применении ст. 39 ГПК РФ не может снизить данные суммы.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по выплате оспариваемой суммы может быть возложена на поручителей.
Суд считает необходимым согласиться с предложенным расчетом истца, поскольку он соответствует представленным документам, никем не опровергнут, своего расчета ответчики в суд не предоставили.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав в солидарном порядке сумму задолженности в размере 47 209 979 руб. 45 коп. В том числе : сумма основного долга по кредиту 39 900 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 7 235 879 руб. 45 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 74 100 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО « МДМ Банка» удовлетворить.
Взыскать с Плотникова Александра Васильевича, Голяк Александра Витальевича, Фирсова Александра Евгеньевича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 209 979 руб. 45 коп., в том числе : сумма основного долга по кредиту в размере 39 900 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 7 235 879 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 74 100 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> номер двигателя R20A2 1028267, номер кузова SHSRE58507U028226. принадлежащий на праве собственности Плотникову Александру Васильевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 руб. исходя из залоговой, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Плотникова Александра Васильевича в пользу ОАО «МДМ Банка» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> номер двигателя B5254T 4028736, номер кузова YV1CM595771350022, принадлежащий на праве собственности Голяк Александру Витальевичу установив первоначальную продажную стоимость в размере 686 000 руб., исходя из залоговой путем продажи с публичных торгов
Взыскать с Голяк Александра Витальевича в пользу ОАО « МДМ Банка» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № 20A, номер двигателя F4RR763 C000121, номер кузова 28215635, принадлежащий на праве собственности Фирсовой Ольге Федоровне, установив первоначальную продажную стоимость в размере 245 000 руб., исходя из залоговой путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Фирсовой Ольги Федоровны в пользу ОАО « МДМ Банка» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий