Дело № 2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.,
при секретаре Дегтяревой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Конкорд-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Колесов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4570 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату проезда в размере 288 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Конкорд-Плюс» на должность стажера -охранника. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, в день увольнения расчет с ним произведен не был, не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года. При обращении истца с заявлением в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска ответчиком был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4570 руб., однако, данные денежные средства истец не получал, данный расходный кассовый ордер не подписывал. Невыплатой заработной платы ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Колесов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что денежные средства в размере 4570 руб. он не получал, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 236 руб., за получение которой он расписывался в общей ведомости в присутствии помощника бухгалтера и директора, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался.
Представитель ответчика - Шевер А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ директором лично была передана истцу сумма 4570 руб., представила письменный отзыв (л.д. 51).
Выслушав пояснения сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что Колесов А.А. был принят на работу в ООО ЧОП «Конкорд - Плюс» на должность стажера-охранника, с размером тарифной ставки 15,00 руб./ в час и оплатой уральского коэффициента 2,25 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.А. был уволен по собственному желанию.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно пояснениям истца расчет при увольнении ему была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 руб. Расчет в полном объеме с ним произведен не был.
В подтверждение факта получения истцом заработной платы за февраль 2010 года в размере 4334,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236,00 руб., всего на общую сумму 4570,00 руб. представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца в получении указанных сумм.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По ходатайству истца Колесова А.А. по гражданскому делу на основании определения суда экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - Стэлс» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописная фраза «четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек», расположенная в графе «получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Колесовым А.А., а иным лицом. Подпись в графе «получатель» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Колесовым А.А., а не иным лицом. Признаков необычности исполнения, свидетельствующих о намеренном искажении собственной подписи, в исследуемом объекте не выявлено.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, у которых имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании представленных свободных и экспериментальных образцов истца Колесова А.А. и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы истца о том, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, данный документ им не подписывался и подпись в документе сделана иным лицом с намеренным подражанием его подлинной подписи, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертов.
Выводы экспертов подтверждаются пояснениями представителя ответчика Шевер А.П. в судебном заседании, которая поясняла, что рукописная фраза «четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек», расположенная в графе «получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена помощником бухгалтера в присутствии Колесова А.А., который в последствии получил денежные средства в указанной сумме, в связи с чем поставил свою подпись в графе «получатель», в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, данные пояснения также являются доказательствами по делу.
Ссылка истца на то, что в графе «получил» рукописная фраза «четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек» написана не им, в то время как пунктом 15 раздела 2 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что сумма полученных денежных должна прописываться получателем собственноручно, в связи с чем расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным, судом также не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 15 раздела 2 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ № расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.При этом пункт 15 Порядка не содержит указания на последствия не соблюдения процедуры получения денежных средств. Кроме того, истец при рассмотрении дела по существу ставил под сомнение факт получения им денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а не факт соблюдения ответчиком порядка ведения бухгалтерской документации.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4570,00 руб.
При таких обстоятельствах суд считает требования Колесова А.А. к ответчику ООО ЧОП «Конкорд-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку нарушения прав Колесова А.А. со стороны ООО ЧОП «Конкорд-Плюс» в судебном заседании не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда в размере 288 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. не имеется, и указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колесова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Конкорд-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков