Дело № 2-36/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Дегтяревой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриних Е.А. к индивидуальному предпринимателю Селезневой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Гриних Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Селезневой Е.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 200800 руб., уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 315000 руб., штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда. По данному договору ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасно-панельного дома площадью 5х6м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 315000 руб. Истица свои обязательства по договору исполнила, внесла предоплату ответчику в размере 200800 руб. Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнила, чем нарушила существенные условия договора. Истица дважды обращалась к ответчику с претензией. Считает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, в связи с невыполнениемработ ответчиком.
Истец Гриних Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Селезнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с повреждением колена.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств ее нахождения на больничном листе, не представлено заключения КЭК и иных доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия истца в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав все письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриних Е.А. (заказчик) и ИП Селезневой Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ответчик обязалась выполнить по заданию Заказчика работы по строительству каркасно-панельного дома площадью 6*5 метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно технической документации. Гриних Е.А. свои обязательства по договору исполнила, предоставила техническое задание на строительство объекта, обеспечила доступ на строительную площадку к объекту, оплатила стоимость работ в размере 218700 руб.
Срок выполнения работ был определен в несколько этапов:
1 этап - заливка фундамента, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
2 этап - возведение 1 этажа с перекрытием под 2 этаж, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
3 этап - возведение 2 этажа и крыши, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость работ по строительству объекта составила 315000 руб. без учета НДС.
Условия заключенного договора между сторонами должны рассматриваться как условия строительного подряда.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 708, 709, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, срок и цена договора.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, существенные условия были согласованы, что подтверждается их подписями в нем.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по строительству объекта составила 315000 руб. без учета НДС.
В судебном заседании установлено, что к данному договору было составлено техническое задание, дополнение к договору подряда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были согласованы строительные материалы для постройки каркаса веранды, работы и их стоимость, которая составила 17900 руб., смета к данному договору не прилагалась, сторонами не подписывалась.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из пояснений истца, ответчиком ИП Селезневой Е.В. обязательства по договору не исполнены, акт сдачи-приемки работы сторонами не подписан, строительные работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Фактически ответчиком была выполнена только заливка фундамента. Остальные этапы работ ответчиком не произведены по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники копали яму под фундамент, а затем заливали его. Вместо указанного в договоре срока окончания первого этапа работ - ДД.ММ.ГГГГ, работы по заливке фундамента были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Акты сдачи-приемки работ подписаны не были. На объекте вместо бригады рабочих был один человек. На сегодняшний день фундамент готов, но он неровный и осыпается. Больше никаких работ ответчиком произведено не было, с ДД.ММ.ГГГГ рабочие на объекте перестали появляться, ответчик не отвечает на звонки.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Кузнецова А.П., которая пояснила, что с ответчиком был подписан договор и техническое задание к договору подряда на строительство жилого дома на садовом участке. Фактически на объекте рабочими был залит ленточный фундамент, поскольку были установлены щиты, размером 5*6 метров. Кроме фундамента ничего сделано не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, и письменными доказательствами дела - договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, претензиями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств полного исполнения обязательств по договору в установленный срок не представил.
В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Истец в обоснование своих требований представила претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ответчиком не выполняются условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае дальнейшего нарушения сроков выполнения работ ответчиком, истец отказывается от исполнения договора подряда и будет требовать от ответчика полного возмещения убытков. Данные претензии получены ответчиком. Ответов ИП Селезневой Е.В. не представлено.
Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.
Согласно п.2 ст.23.1, п.1,5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работ (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также не исполнил обязанности по передачи товара в срок, указанный в договоре, то потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гриних Е.А. уплатила ответчику ИП Селезневой Е.В. в качестве оплаты по договору сумму 218700 рублей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушение прав потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.
По инициативе суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству каркасно - панельного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на момент выполнения работ в июне 2010 года, то есть на II квартал 2010 года, составляет 20933 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на IV квартал 2010 года, составляет 21892 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, у которых имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании осмотра объекта строительства, осуществления необходимых замеров, и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании о том, что фактически ответчиком были выполнены работы только по устройству фундамента каркасно-панельного дома.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, за вычетом стоимости работ произведенных по договору подряда в размере 21892 руб.
Поскольку права потребителя, как было установлено в судебном заседании, были нарушены, требование потребителя не было удовлетворено, истцу должна быть выплачена неустойка. Расчет, произведенный истцом, судом проверен. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 рублей, поскольку судом установлено, что часть строительных работ ответчиком была выполнена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий, истица испытывала чувство волнения в связи с длительным неисполнением договора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в размере 125904 руб. ((196808 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) /2 = 125904 руб.)
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5668,08 руб. - по требованиям имущественного характера и 200 руб. - по требованиям неимущественного характера.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно - техническая, судебные расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца.
Однако, истцом оплата экспертизы в размере 8640,00 руб. произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было завершено, составлено заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с заключением эксперта и заявлением о возмещении расходов в сумме 8 640,00 руб. поступили в суд.
Учитывая положения ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление эксперта о возмещении расходов необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в сумме 8640,00 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гриних Е.А. к индивидуальному предпринимателю Селезневой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Принять отказ Гриних Е.А. от исполнения договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с индивидуальным предпринимателем Селезневой Е.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезневой Е.В. в пользу Гриних Е.А. денежные средства уплаченные по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196808 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезневой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5868 руб. 08 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезневой Е.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125904 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гриних Е.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезневой Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере 8 640,00 руб., которые перечислить на счет Челябинской ЛСЭ Минюста России: ИНН №, КПП №, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК 49.Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с №) расчетный счет №, БИК № в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г.Челябинск, КБК дохода № п. 1.2., номер экспертизы №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Жуков