Дело № 2-63/2011 г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Яременко О.В.,
при секретаре Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РусичЦентрБанк» к Андреевой Екатерине Ивановне, Андрееву Николаю Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОАО «РусичЦентрБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Андреевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № К-200/10-0001/КС-Д-000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс» выдан кредит на сумму 16 500 000 рублей, со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Андреевой Е.И. были заключены договоры залога: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № К-200/10-0001/КС-З-050 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспортного средства № К-200/10-0001/КС-З-070 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 17 916 273 рубля 20 копеек. До настоящего времени задолженность заемщика по кредитному договору не погашена.
Впоследствии истец уточнил исковые требования просил только обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащую Андреевой Е.И., автомобиль марки № 2008 года выпуска, принадлежащую Андреевой Е.И.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ1 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев Н.В., в связи с требованием об обращении взыскания на совместное нажитое имущество супругов.
В судебное заседание представитель истца Кичаева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.
Ответчица Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Андреев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил дело слушанием отложить, поскольку заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Третье лицо - ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № К-200/10-0001/КС-Д-000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс», что заемщику был выдан кредит на сумму 16 500 000 рублей, со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Андреевой Е.И. были заключены договоры залога: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № К-200/10-0001/КС-З-050 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> площадью 31,6 кв.м., договор залога автотранспортного средства № К-200/10-0001/КС-З-070 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 5UXFG43548LJ36693, 2008 года выпуска, номер кузова 5UXFG43548LJ36693.
Договор об ипотеке квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Русич Центр Банк» удовлетворены частично. С ООО «Нефтеперерабатывающий комплекс», Андреевой Е.И., Андреева Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянова А.Н., ООО «Департамент специального технического капитального строительства» в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору в размере 17 899 397 рублей 16 копеек, а также проценты.
В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке и п. 1 договора залога автотранспортного средства заложенное имущество передано залогодателем Андреевой Е.И. в залог Банку в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1.1 договора об ипотеке Андреева Е.И. передала в залог банку <адрес> в <адрес> общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый или условный номер 74-74-01/582/2008-020, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 5UXFG43548LJ36693, 2008 года выпуска, номер кузова 5UXFG43548LJ36693.
Согласно п. 3.1. договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 954 800 рублей.
В соответствии с п.3.1 договора залога автотранспортного средства предмет залога оценен сторонами в размере 2 433 744 рублей 30 копеек.
Суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости), а также договора залога автотранспортного средства в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, в том числе однократного обязательства заемщика по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за
счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Андреевой Е.И. - Кишина Е.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила суд назначить по делу экспертизу для установления рыночной стоимости предметов залога.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости залогового имущества, в связи с чем дело было приостановлено.
Согласно заключения эксперта № проведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость автомобиля BMWX6 2008 года выпуска составляет 3 026 440 рублей, рыночная стоимость <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> составляет 1 376 000 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам.
Поскольку заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в части взыскании задолженности по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика Андреевой Е.И. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ОАО «Русич Центр Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Андреевой Екатерине Ивановне, определив начальную продажную стоимость в размере 1 376 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 5UXFG43548LJ36693, 2008 года выпуска, номер кузова 5UXFG43548LJ36693, цвет кузова черный, принадлежащий Андреевой Екатерине Ивановне, определив начальную продажную стоимость в размере 3 026 40 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Андреевой Екатерины Ивановны в пользу ОАО «Русич Центр Банк» государственную пошлину в суме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска с момента изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий: