Дело № 2-600/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Миковой Ю.Р.,
с участием представителя истца, ответчика Щеглакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Лунченковой Елене Анатольевне, Щеглакову Андрею Владимировичу, Алексееву Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общества) обратился в суд с иском к ответчикам Лунченковой Елене Анатольевне, Щеглакову Андрею Владимировичу, Алексееву Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 102 143 рубля 51 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 73 610 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 139 рублей 85 копеек, проценты по текущей ссудной задолженности - 1 400 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссудной задолженности - 23 739 рублей 58 копеек, проценты за неуплаченные в срок проценты - 3 393 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля 87 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что между банком и ответчиком Лунченковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щеглаковым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым С.В. Банк денежные средства предоставил, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца - Пермякова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Лунченкова Е.А., Алексеев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Ответчик Щеглаков А.В. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика Лунченковой Е.А., поскольку им брался кредит.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что между банком и ответчиком Лунченковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щеглаковым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым С.В.
Согласно условий данного договора Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общества) предоставил ответчику указанные денежные средства по договору. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполнены надлежащим образом.
В силу п.2.1 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Алексеева С.В. и Щеглаковым А.В. Во исполнение данного условия с ними были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2.3 вышеуказанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение убытков и судебных расходов.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Лунченковой Е.А. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполнены надлежащим образом.
Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что по просроченным кредитам и процентам с заемщика взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лунченковой Е.А. составляет 102 143 рубля 51 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 73 610 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 139 рублей 85 копеек, проценты по текущей ссудной задолженности - 1 400 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссудной задолженности - 23 739 рублей 58 копеек, проценты за неуплаченные в срок проценты - 3 393 рубля 30 копеек.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает 2000 рублей за открытие ссудного счета.
Однако, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 100 143 рублей 51 копеек (102 143 рубля 51 копейки - 2 000 рублей).
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 679 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанка» (открытого акционерного общества) в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лунченковой Елены Анатольевны, Щеглакова Андрея Владимировича, Алексеева Сергея Владимировича в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100143 рублей 51 копеек.
Взыскать с Лунченковой Елены Анатольевны, Щеглакова Андрея Владимировича, Алексеева Сергея Владимировича в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей 87 копеек, в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий. Судья: Н.С. Андреева