07 февраля 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Миковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Мичкину Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мичкину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857 706 рублей 58 копеек, из которых сумма задолженности по возврату кредита составляет 90 460 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 64 181 рубль 29 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату долга составляет 703 064 рубля 58 копеек, компенсации судебных расходов в сумме 11 777 рублей 06 копеек.
В обоснование исковых требований указал на то, что между банком ОАО «УРСА Банк» и Мичкиным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей, под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк денежные средства предоставил, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в устав ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчик Мичкин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, а именно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что между банком ОАО «УРСА Банк» и Мичкиным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей, под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику, кредит путем зачисления его суммы на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по кредиту, которая составляет 34,4 % годовых и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения заемщиком графика погашения задолженности.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за предоставленный заемщику кредит, начисляются банком ежедневно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу, с даты следующей за датой выдачи кредита до окончания срока возврата кредита включительно.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, установленных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
Судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу экспресс кредита, мемориальным ордером, однако заемщиком Мичкиным Д.П. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору.
Согласно, представленного расчета задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857 706 рублей 58 копеек, из которых сумма задолженности по возврату кредита составляет 90 460 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 64 181 рубль 29 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату долга составляет 703 064 рубля 58 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу к необходимости уменьшения суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату долга с 703 064 рубля 58 копеек до суммы основного долга 100 000 рублей. При этом судом учитывается, что истец при наличии длительного неисполнения обязательств со стороны заемщика, обратился в суд за защитой нарушенного права только в декабре 2010 года, письменных обращений к ответчику Мичкину Д.П. о необходимости погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 746 рублей 42 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199,230-233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Мичкину Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Мичкина Дениса Петровича в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 642 рублей 24 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 746 рублей 42 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Калининский районный суд города Челябинска в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения с заявлением об отмене заочного решения ели представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: Н.С. Андреева