РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.
при секретаре: Миковой Ю.Р.,
с участием истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберга Генриха Карловича к ООО СП «Раствор - строй», ООО «Растворы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Розенберг Г.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СП «Раствор - Строй», ООО «Растворы» о взыскании задолженности по заработной плате за 2,5 месяца в размере 49500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что проработал на предприятиях ООО СП «Раствор - Строй» и ООО «Растворы» (два трудовых договора) мотористом - дозировщиком 2,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заработной платы ни разу не получал в полном объеме, а только по одной тысяче рублей на каждый месяц. При приеме на работу по профессии моторист - дозировщик директор ООО СП «Растворы - Строй» обещал заработную плату 12000-14000 рублей в месяц. Работники предприятий ООО СП «Раствор - Строй» и ООО «Растворы» не получали заработной платы с апреля 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, но заработной платы и увольнительных денег по сей день не может получить. Бухгалтер сказал, что денег нет и даже люди которые уволились еще в марте 2010 года еще не получали своих денег. Расчетчица даже не считала денег при увольнении и нужно взять согласие на расчет у директора. Дирекции предприятия умножает для себя деньги работников, а рабочие терпеливо ждут своей заработной платы месяцами, хотя за продукцию предприятий (бетон, раствор, подлив, штукатурка и бетонные блоки) очень часто расплачиваются за наличный расчет. В трудовых договорах по профессии моторист - дозировщик, не прописаны расценки по сдельной оплате труда (по нарядам выпущенной продукции: бетон, раствор, подлив) и не прописаны компенсации за вредные условия труда (цементная взвесь в воздухе на рабочем месте и сильный шум). Кто получает за вредность компенсацию знает только дирекция и бухгалтерия. Бухгалтер предварительно подсчитал, за вредный труд за 2,5 месяца истец должен получить 6009 рублей, это 2403 рублей 60 копеек за каждый месяц. Никто из работников сдельной оплаты труда, не знает расценок на произведенную продукцию и количество нарядов на отпуск продукции. Истец думает, что этим умело, пользуются, чтобы не платить реально заработанные деньги работникам, а это немалые деньги. Просит разобрать в этом деле, чтобы истец смог получить заработанные деньги, чтобы как - то существовать.
Истец Розенберг Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО СП «Раствор - Строй», ООО «Растворы» задолженность по заработной плате за два с половиной месяца в размере 30000 рублей, за рабочие субботы в размере 3000 рублей, компенсацию за вредные условия труда за два с половиной месяца в размере 5000 рублей, за пользование деньгами в течении 5 месяцев 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Представитель ответчиков ООО СП «Раствор - Строй», ООО «Растворы» Овсиенко А.И. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования к ООО «Растворы» не признал, в виду того, что задолженность заработной плате у ООО «Растворы» перед Розенберг Г.К. отсутствует. В соответствии с трудовым договором Розенбергу Г.К. установлена система оплаты труда согласно штатному расписанию, сдельно, по расценкам. Согласно штатного расписания, растворного участка от ДД.ММ.ГГГГ мотористу - дозировщику установлена расценка за 1 м3 раствора /бетона - 31,70/42/20 рублей. Истец был ознакомлен со штатным расписанием. Ежемесячно на бригаду оформлялся наряд на выполненные работы, в котором, подводились, результаты работы бригады за месяц. Именно по результатам работы бригады определялся размер месячной заработной платы конкретного работника. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. В части заявленных требований к ООО СП «Раствор - Строй» признают частично, в части задолженности заработной платы и компенсации морального вреда признают, в остальной часть заявленных требований не признают.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что
Розенберг Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СП «Раствор - Строй», был трудоустроен на должность моториста - дозировщика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
В период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика ООО СП «Раствор - Строй» образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СП «Раствор - Строй», истцу выплачена не была.
В соответствии со ст. ст. 67, 68, 282 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащею заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии со ст. ст. 135 и 303 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам не бюджетных организаций и организаций со смешанным финансированием - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумму, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно представленной представителем ответчика ООО СП «Раствор - Строй» справки о задолженности перед истцом по начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата по больничному листу, сумма задолженности составляет 8 805 рублей 73 копеек. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате сторонами представлено не было.
Доводы истца в части необходимости взыскания в его пользу с ответчика ООО СП «Раствор - Строй» задолженности по заработной плате в сумме 30000 рублей судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что истцом не представлен расчет исходя из каких расчетов, была получена данная сумма. При исчислении задолженности по заработной плате за указанный период времени суд не может согласится с доводами истца о необходимости исчисления ее исходя из должностного оклада в размере 12 000 рублей в месяц в связи с тем, что названный довод истца ничем не подтвержден в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными суду сводным расчетным листом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сводной платежной ведомостью, платежными ведомостями за июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, а также пояснениями свидетеля Васильевой Т.А., сообщившей суду о том, что заработная плата истца была установлено трудовым договором, где говорилось о том, что начисление заработной платы производилось на основании штатного расписания, сдельная по расценком, с данными условиями Росенберг Г.К. был ознакомлен и согласен, так как при подписания трудового договора замечаний и вопросов от него не последовало.
Оснований не доверять пояснениям названого свидетеля у суда не имеется оснований в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, а именно:
Согласно п. 3.2 устанавливается следующая оплата труда: согласно штатному расписанию, сдельно, по расценкам.
В соответствии со штатным расписанием растворного участка ООО СП «Раствор - Строй» оклад моториста - дозировщика установлен из расценок за 1м3 раствора/бетона - 31рублей 70 копеек/ 42 рублей 20 копеек за выполнение плана производства раствора, бетона, премия до 50%.
Согласно представленного расчета представителем ответчика ООО СП «Растовр - Строй» начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось от объема выполненной работы и распределялось на количество мотористов - дозировщиков, которые входили в состав бригады.
Доказательств, подтверждающих больший объем работ, выполненный истцом, суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО СП «Раствор - Строй» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 805 рублей 73 копеек.
Так же в судебном заседании установлено и подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, что
Розенберг Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Растворы», был трудоустроен на должность моториста - дозировщика, по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, так же данные факты подтверждаются копией трудовой книжки.
Согласно штатному расписанию растворный участок ООО «Растворы», табелямю учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года нарядами на выполненные работы по ООО «Растворы» за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года расчетными листками, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено,
что Розенберг К.Г. за июль 2010 г. была начислена заработная плата 384 рублей 75 копеек, выплачена 384 рублей, за август 2010 г. начислено 759 рублей 92 копеек, выплачено - 661 рублей 92 копеек; за сентябрь 2010 г. начислено 501 рублей 40 копеек, за октябрь 2010 г. начислено - 257 рублей 12 копеек, выплачено - 660 рублей 27 копеек, итого долг за предприятием на конец месяца -0,00 рублей.
О том, что имеется задолженность у предприятия ООО «Растворы» перед работником на, которую указывает Розенберг К.Г., в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, вся заработная плата которая начислялась ему за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года была выплачена Розенбергу К.Г., кроме того данный факт подтверждается свидетельскими показаниями директора предприятия ООО «Растворы» Манжуковой С.Б., бухгалтером Биткиной А.И. и Мелеховой Т.И., которые в ходе судебного заседания поясняли о том, что задолженности перед предприятием перед Розенберг К.Г. нет, что сам лично приходил и получал денежные средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя ответчика, свидетелей, представленными документами, что заработная плата, начисленная истцу за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, была выплачена ответчиком ООО «Растворы» в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в исковых требованиях Розенберг К.Г. к ООО «Растворы» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года по октябрь 2010 года отказать в полном объеме.
Довод истца о том, что с ответчиков ООО СП «Раствор - Строй», ООО «Растворы» подлежит взыскание задолженность по выплате за работу в выходные дни (за три субботы) в размере 3000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно трудовому договору, табелю учета работы, было установлено, что в ООО СП «Раствор - Строй», рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресение, по отношению предприятия ООО «Растворы» в ходе судебного заседания было установлено, что задолженности по заработной плате нет.
Так же не может быть принято во внимание довод истца о взыскании компенсации за вредные условия труда в размере 5000 рублей, поскольку трудовыми договорами, положениями оплаты труда, штатным расписанием предприятий ООО СП «Раствор - Строй», ООО «Растворы» оплата компенсации за вредные условия труда не предусмотрена.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Розенберг К.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО СП «Раствор - Строй», ООО «Растворы» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ответчика ООО «Растворы» нарушений нет, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Однако суд, учитывает, что при увольнении ответчиком ООО СП «Раствор - Строй» истцу неправомерно не была выплачена причитающаяся заработная плата, период задолженности составил 2,5 месяца, учитывая обстоятельства дела, и требования разумности считает возможным заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить, снизив размер компенсации с 5000рублей до 500,00 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО СП «Раствор - Строй» надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розенберга Генриха Карловича к ООО СП «Раствор - строй», ООО «Растворы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Раствор - строй» задолженность по заработной плате в размере 8805 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Растворы», Розенбергу Генриху Карловичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Раствор - строй» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: Н.С. Андреева