Дело № 2-467/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гнедых Елены Петровны к Оверчук Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гнедых Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недостачи в размере 29 838 рублей, выручки в размере 6 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что Оверчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в буфет радиотехникума буфетчицей. За период её работы была выявлена недостача на сумму 29838 рублей, а также Оверчук Е.В. взяла денежные средства из кассы в размере 6 000 рублей. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред.
В судебном заседании истец Гнедых Е.П. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Оверчук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что товар ей не вручался по накладным.
Выслушав стороны, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу, что установлено п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм в счет возмещения причиненного Оверчук Е.В. материального ущерба в период её работы у истца. Однако суду не было представлено доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, Оверчук Е.В. не отрицала тот факт, что она работала у истицы буфетчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель обязан до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, что установлено ст.247 ТК РФ.
Истцом не представлены объяснения от ответчика по факту недостач, а также акты об отказе дачи письменных объяснений работником.
В силу вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ определение размера ущерба возложено на работодателя, в силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризаций определен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Указания), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995г. В соответствии с п.2.3 Указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Истец Гнедых Е.П. не представила суду доказательств проведения инвентаризации в соответствии с установленным порядком, а также документов, подтверждающих персональный состав инвентаризационных комиссий, которые должны были проводить инвентаризацию. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, что установлено п.2.4 Указаний, однако истцом указанные расписки не отбирались.
В силу п.4.1 Указаний должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях указывается расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Доказательств составления сличительных ведомостей истцом не представлено, также суду не было представлено сведений о том, из чего сложилась недостача - вид, наименование, количество товара или денежные средства.
Представленный Гнедых Е.П. расчет не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, составлен не в соответствии с указанными выше Указаниями.
Также истцом не представлено доказательств того, что какое либо имущество было передано ответчику (накладные, акты и т.д.)
Таким образом, оснований для удовлетворения требования Гнедых Е.П. о взыскании с Оверчук Е.В. недостачи в размере 29 838 рублей, выручки в размере 6 000 рублей не имеется, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба.
Поскольку в удовлетворении требований Гнедых Е.П. о взыскании недостачи, выручки в размере отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Причинение морального вреда Гнедых Е.П. также обосновывает тем, что она в связи с рассмотрением искового заявления Оверчук Е.В. вынуждена была являться в Калининский районный суд. Между тем Гнедых Е.П. не представила доказательства того, что явка в суд причинила ей нравственные или физические страдания, что также служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Гнедых Елены Петровны к Оверчук Елене Валерьевне о взыскании денежных средств в сумме 35 838 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский