О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Калининский районный суд г. Челябинска /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-292/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Миковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Савельевой Татьяне Александровне, Савельеву Александру Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Савельевой Т.А., Савельеву А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 386 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному денежному долгу - 629 004 рублей 02 копеек, задолженность по процентам - 88 682 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 357 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 3 343 рубля 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство по договору о залоге №, установить начальную продажную цену 531 750 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указал на то, что между банком и Савельевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 063 500 рублей на приобретение транспортного средства №, под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №. Кроме того в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевым А.И.. Банк денежные средства предоставил, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчики Савельева Т.А., Савельев А.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки в судебное заседание не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, а именно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что между банком и Савельевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 063 500 рублей на приобретение транспортного средства №, под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, №. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевым А.И.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Согласно пункту 2.1 кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, путем зачисления суммы кредит анна счет заемщика.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день, от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование просроченной частью в соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 кредитного договора.

Судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако заемщиком Савельевой Т.А. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору.

В силу пункта 4.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, банк в праве обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по кредиту. Первоначальная продажная стоимость, заявленная банком взята из расчета 50 % стоимости автомобиля и составляет 531 750 рублей.

Согласно, представленного расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 386 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному денежному долгу - 629 004 рублей 02 копеек, задолженность по процентам - 88 682 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 357 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 3 343 рубля 50 копеек.

Пунктом 2.10 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 958 рублей 26 копеек.

Однако, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 727 428 рублей 49 копеек (731 386 рублей 75 копеек -3 958 рублей 26 копеек).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 14 474 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Савельевой Татьяне Александровне, Савельеву Александру Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Савельевой Татьяны Александровны, Савельева Александра Ивановича в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 428 рублей 49 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 474 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Савельевой Татьяне Александровне транспортное средство №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 531 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Калининский районный суд города Челябинска в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения с заявлением об отмене заочного решения ели представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.С. Андреева