Дело №2-20/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимирова Евгения Владимировича к ООО «Регинас» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
третье лицо - ЗАО «ЮниКредитБанк»,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров Е.В. обратился в суд к ООО «Регинас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере 1 400 991 руб.
В обоснование иска указал, что автомобиль имеет недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, а также по причине систематических поломок автомобиля.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст.118 ГПК РФ)
Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен, не просил об отложении слушания дела. Владимиров Е.В. в исковом заявлении указал в качестве места жительства адрес: <адрес>. По данному адресу истцу была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В дальнейшем истец не сообщал кредитору и суду о перемене места жительства.
Кроме того, судебная повестка была направлена истцу по факсу, как и его представителям. Истец и его представители были извещены о дате, времени и месте судебного заседания также и по телефону, что подтверждается телефонограммами.
Таким образом, истец извещен, не явился, о наличии уважительных причин для не явки в суд до начала судебного разбирательства не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ). Признание судом причин неявки уважительными - основание для отложения дела.
Совсем иные последствия наступают в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этом случае суд имеет право рассмотреть дело в их отсутствие. Применение законодателем в ч.3 ст. 167 ГПК РФ допускает уже при первичной неявке истца возможность рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и неявка истца в суд в данном случае, является проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.
В данном случае, дело находится в производстве Калининского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и безосновательное отложение дела по причине неявки истца при отсутствии уважительных причин не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел и которое должно способствовать укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в ремонт, указав на наличие недостатка в виде неисправности раздаточной коробки передач и неравномерной работы двигателя. Устранена ли данная неисправность в настоящее время, пояснить не может, так как автомобиль из ремонта не забирал. ДД.ММ.ГГГГ первый раз обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Автомобиль находится в залоге у банка, кредит не погашен, имеется задолженность.
Представитель ответчика - ООО «РЕГИНАС» - Бесчаскина Т.П. требования не признала, указала на отсутствие недостатков в автомобиле, нежелание истца забирать автомобиль из ремонта. Автомобиль истец забрал в ходе проведения экспертизы, пользуется им.
Представитель третьего лица - ЗАО «ЮниКредитБанк» извещен, не явился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регинас» и Владимировым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, серебристого цвета по цене 1 400 991 руб. 72 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14319 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 165 815 руб., паспортом транспортного средства <адрес>, (л.д.50-56 том 1, том 2 л.д.66-71)
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.(ст. 492 ГК РФ)
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года №234-ФЗ) потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ суд предложил истцу указать в исковом заявлении основание, по которому он считает необходимым расторгнуть договор.
ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что основанием для расторжения договора он считает наличие существенного недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется после его устранения. Таким существенным недостатком истец считает неисправность двигателя в виде его неравномерной работы и поломку раздаточной коробки.(л.д.41-43 том 2)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Владимировым Е.В. для проведения диагностических работ в связи с поломкой раздаточной коробки, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № (л.д.25 том 1), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния, в котором отражено, что для проведения диагностики требуется демонтаж и разборка раздаточной коробки и согласие собственника. (л.д. 22 том 1)
Из объяснений представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласие Владимирова Е.В. на демонтаж и разборку получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИНАС» обратилось к Владимирову В.В. с просьбой оформить заявку на диагностику либо вывезти автомобиль с территории ООО «РЕГИНАС».(л.д.91 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Е.В. направил ООО «РЕГИНАС» уведомление о согласии на проведение диагностических операций и демонтаж с последующей разборкой раздаточной коробки для выявления причин неисправности. В указанном уведомлении Владимиров Е.В. указал, что в сервисный центр он обратился в связи с неисправностью раздаточной коробки передач, которая лопнула на две части (л.д.88 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка раздаточной коробки истца (л.д.85 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт техсостояния, в котором зафиксирован факт разрушения раздаточной коробки (л.д.23 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена раздаточной коробки в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, замена блока управления режимом трансмиссии, что установлено из квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84 том 1) и Владимирову Е.В. направлено почтой извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для получения автомобиля, находящегося в исправном состоянии.(л.д.92-93 том 1)
Таким образом, Владимиров Е.В. использовал свое право на обращение к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, реализовал его в полном объеме путем проведения ремонтных работ. Однако, Владимиров Е.В. получать автомобиль после проведения ремонтных работ не стал, несмотря на неоднократное направление ему уведомлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обращения истца в суд.(л.д.92-109 том 1)
Злоупотребляя своим правом, уже после проведения ремонтных работ, истец ДД.ММ.ГГГГ просил выдать раздаточную коробку для проведения металлографической экспертизы (л.д.89 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора в связи с систематическими поломками автомобиля в рамках гарантийных обязательств. (л.д.90 том 1)
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что, сдав автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, он его работоспособность после проведения ремонтных работ не проверял и автомобиль не получал, так как желает расторгнуть договор.
Доказательств наличия недостатков в виде неисправности раздаточной коробки передач и двигателя истец в ходе рассмотрения дела не представил. При этом, бремя несения доказательств наличия недостатков лежит на истце, а причин их возникновения на ответчике в период гарантийного срока.
Ответчиком в подтверждение возражений об отсутствии в товаре недостатков производственного характера, а также недостатков, которые могли появиться в результате некачественного гарантийного обслуживания, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая была назначена судом.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2) ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Владимиров Е.В. прибыл на исследование, автомобиль был осмотрен на подъемнике. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов к исследованию, но владелец автомобиля Владимиров Е.В. на экспертизу не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме владелец автомобиля Владимиров Е.В. на экспертизу прибыл, но отказался в ней участвовать, мотивируя тем, что автомобиль не прошел государственный технический осмотр и нет страхового полиса по ОСАГО (необходимо было проверить динамические характеристики двигателя и трансмиссии). Владелец Владимиров Е.В. забрал автомобиль из ООО «РЕГИНАС» и по телеграммам не прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не предоставил, в связи с чем ответить на представленные судом вопросы не представилось возможным.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе проведения экспертизы Владимиров Е.В. автомобиль для проверки динамических характеристик двигателя и трансмиссии осмотра не предоставил, не прошел государственный технический осмотр, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем провести тестовые поездки не представилось возможным, как не представилось возможным их провести без участия Владимирова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из ООО «РЕГИНАС» и более по телеграммам эксперта не являлся.
Таким образом, суд вправе признать факт отсутствия в автомобиле № недостатков производственного характера, в том числе и существенных недостатков, установленным в ходе рассмотрения данного дела.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действием либо бездействием ответчика не нашел своего подтверждения, следовательно, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Владимирову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Регинас» отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании цены товара.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: