Дело №2-21/2011г.
РЕШЕНИЕименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Чеялбинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паршина Евгения Юрьевича к ООО «УРАЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
третьи лица- Егоров Константин Владимирович, Тябин Денис Геннадьевич, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «УРАЛ» 1 500 000 руб. в счет возмещения стоимости похищенного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что являлся собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на хранение на охраняемую автостоянку ООО «УРАЛ», расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Челябинске, где ему была выдана квитанция. Он произвел оплату за хранение автомобиля. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ на стоянку, автомашины не обнаружил. По факту хищения автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестным преступником было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 1 500 000руб. В результате хищения автомобиля он испытал физические и нравственные страдания, связанные с утратой автомобиля.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования и взыскать в счет убытков 1 561 100 руб., просил при вынесении решения возместить 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 7 000руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля.
Истец и его представитель Саранин Е.А. настаивали на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика - ООО «УРАЛ» - Поршнева И.Г. требования признала в части убытков в размере 1 357 800руб., в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Сам факт хранения автомобиля на охраняемой стоянке не отрицала.
Третьи лица - Егоров К.В. и Тябин Д.Г. извещены, не явились
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Автомобиль № зарегистрирован по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД Ч/О за Паршиным Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в материалах дела карточкой автомототранспортного средства (л.д.72 том 1), паспортом транспортного средства (л.д.21 том 1) и принадлежит соответственно Паршину Е.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 1)
В силу ч.1 ст. 886 ГКРФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции,. . или иного документа, подписанного хранителем.( ст. 887 ГК РФ)
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч. 1 ст. 162 ГКРФ).
В подтверждении факта заключения договора хранения истцом были представлены письменные доказательства, которые являются, в данном случае, допустимыми, относимыми и в своей совокупности с объяснениями представителя истца, достоверными и достаточными. Суд не имеет возможности отвергнуть их и принимает.
Истцом представлена квитанция под № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 суток на имя Паршина. При этом, ответчиком журнал записи постановки на автостоянку за 2010 год не представлен, он не изъят и в ходе осмотра места происшествия органом предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства факт постановки автомобиля на стоянку не отрицался, как не отрицался и факт выдачи квитанции.
Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Паршиным Е.Ю. договора хранения автомобиля № с ООО «УРАЛ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений представителя истца, свидетеля ФИО8, материалов уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Паршина Е.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 6 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке на перекрестке <адрес> и <адрес> тайно похитило автомашину № принадлежащую Паршину Е.Ю. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ по причине проведения всех следственных действий в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) (л.д.53-75 том 2)
Хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401
ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. (ст. 901 ГК РФ)
Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ч.1 ст. 902 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.393 ГК РФ)
Доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности со стороны истца либо законного владельца автомобиля на момент его хищения ответчиками не представлено.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства №., принадлежащего Паршину Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 357 800руб. с учетом наличия на автомобиле технических повреждений, имевших место до момента хищения и не подвергшихся ремонтным воздействиям(л.д.том 2)
Таким образом, с ООО «УРАЛ» в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 1 357 800 руб. 84 коп., причиненные истцу в результате утраты автомобиля № №.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. (ст. 1099 ч.1 ГК РФ)
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (ст. 151 Гражданского Кодекса РФ)
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, оказывающего услуги по хранению ненадлежащим образом, и считает правильным определить компенсацию в размере 10 000руб.
Факт ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля установлен из объяснений истца, представленных фотоснимков места хранения на ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО8
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в разумных пределах с учетом категории спора. Представитель ответчика против возмещения указанных расходов не возражала.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «УРАЛ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 189 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 98, 103, ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УРАЛ» в пользу Паршина Евгения Юрьевича в счет возмещения убытков 1 357 800 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 000руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 7 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.В остальной части исковых требований Паршину Евгению Владимировичу отказать.
Взыскать с ООО «УРАЛ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 189 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: