Дело № 2-2001/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.,
при секретаре: Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чепрасова Александра Александровича к Чепрасовой Марии Яковлевне, Администрации г. Челябинска, Минкиной (Алексеевой) Татьяне Николаевне, Ан Александру Моисеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании право собственности, встречному иску Чепрасовой Марии Яковлевны к Чепрасову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Чепрасов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чепрасовой М.Я., Администрации г. Челябинска, Минкиной (Алексеевой) Т.Н., Ан А.М. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан - <адрес>, заключенного Чепрасовой М.Я. с Администрацией г. Челябинска, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав договоры купли- продажи квартиры, заключенные с Чепрасовой М.Я. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с Ан А.М. недействительными, отмене регистрации права собственности Ан А.М. на указанную квартиру, возврате квартиры в муниципальную собственность, признании право собственности на квартиру в равных долях за Чепрасовым А.А. и Чепрасовой М.Я., в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства Чепрасов А.А. неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил суд признать недействительным договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовой М.Я. и Муниципальным образованием г. Челябинск, применить последствия недействительности сделки, а именно, признав договоры купли- продажи квартиры, заключенные с Чепрасовой М.Я. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с Ан А.М. недействительными, отмене регистрации права собственности Ан А.М. на указанную квартиру, возврате квартиры в муниципальную собственность.
В обоснование иска указано, что Чепрасов А.А. фактически проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещении в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы. В момент отбывания наказания истцу стало известно, что спорная квартира стала собственностью матери Чепрасовой М.Я. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора он (Чепрасов А.А.), как и его сестра ФИО6, имели право на участие в приватизации спорной квартиры.
В последствие истцу стало известно, что для регистрации права собственности на спорную квартиру был предоставлен письменный отказ Чепрасова А.А. от приватизации жилого помещения, заверенный нотариусом Сафакулевского района Курганской области ФИО14 Однако, истец данного отказа не писал и к нотариусу не обращался. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 168 ГК РФ. В связи с тем, что истец был лишен законного права на участие приватизации спорного жилого помещения, его права нарушены, на основании чего, он обратился в суд с указанными выше требованиями за защитой своего нарушенного права.
Не признав исковые требования ответчик Чепрасова М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Чепрасову А.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что Чепрасова М.Я. ранее являлась нанимателем спорной квартиры, также в жилом помещении были зарегистрированы Чепрасов А.А. (сын) и ФИО7 (дочь). Фактически в квартире с 1992 года по 2009 год проживали Чепрасова М.Я. и ФИО7 Чепрасов А.А., вернувшись из армии в 1992 году, выехал из спорной квартиры и проживал отдельно с женой и ребенком. С 1992 года Чепрасов А.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Полагает, что утратил право пользования спорной квартирой в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с добровольным выездом на иное место жительства. В последствие истица решила приватизировать спорную квартиру и обратилась за помощью к риелторам. По предоставлении последними пакета документов для приватизации, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Затем жилое помещение по договору купли- продажи было продано Минкиной Т.А. полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, поскольку на момент ее заключения Чепрасов А.А. длительное время в спорной квартире не проживал и, соответственно, не имел намерения реализовать свое право на участие в приватизации.
В судебном заседании истец (ответчик) Чепрасов А.А., его представитель Леонтьева Н.В., действующая на основании ордера, поддержали первоначальные требования с учетом уточнения, встречные требования не признали.
Ответчик (истец) Чепрасова М.Я., ее представитель Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения.
Ответчик (третье лицо) Ан А.М., его представитель - Бредихина Ю.В., действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признали, полагали, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Ответчик (третье лицо) Минкина (Алексеева) Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержала.
Представитель Минкиной (Алексеевой) Т.Н. - Орешкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск поддержал.
Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, МУП «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, а также ответом Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГШУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Прокуратуры г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ООО «ДЕЗ калининского района» г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, материалами приватизационного дела, сведениями ИЦ ГУВД по Челябинской области, материалами регистрационных дел в отношении спорной квартиры, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела №, отказным материалом по заявлению Чепрасова А.А., приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-ИВ №, поквартирной карточкой, справкой ООО «ДЕЗ калининского района» г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл. ЦУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следующие обстоятельства.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась нанимателем жилого помещения - <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: Чепрасова М.Я. (дочь) и Чепрасов А.А. (внук). В последствие права нанимателя квартиры перешли к Чепрасовой М.Я., в связи со смертью ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ Чепрасова М.Я. с одной стороны и Администрация г. Челябинска в лице директора ООО «ДЕЗ калининского района» г. Челябинска, с другой, заключили договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Администрация передает, а Чепрасова М.Я. принимает в собственность однокомнатную <адрес>.
На момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении зарегистрированы Чепрасова М.Я., ФИО6 (Чепрасова) А.В. (дочь) и Чепрасов А.А. (сын).
От Чепрасова А.А. представлено нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний отказывается от приватизации спорной квартиры.
ФИО6 (Чепрасова) А.В. в МУП «ЦПЖ» представила заявление, в котором просила не включать ее в число участников приватизации спорного жилого помещения.
Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана невиновной в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Вместе с тем, указанным приговором суда установлено, что ФИО14, работающая нотариусом в Сафакулевском районе Курганской области, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила согласие Чепрасова А.А. на отказ в участии в приватизации спорной квартиры.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе рассмотрения уголовного дела, рукописные записи от имени Чепрасова А.А., расположенные в графе «подпись» в согласии от имени ФИО7А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Чепроасовым А.А., а кем-то другим с подражанием почерку Чепрасова А.А., подпись от имени Чепрасова А.А., расположенного в графе «подпись» в согласии от имени Чепрасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Чепрасовым А.А., а кем-то другим.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что на момент совершения нотариального действия у нотариуса не было сомнений в личности Чепрасова, также судом не установлено наличия заинтересованных отношений между ФИО14 и Чепрасовой М.Я., отсутствуют данные об их знакомстве или посредничестве иных лиц в совершении противоправных действий нотариуса в целях извлечения выгод и преимуществ для Чепрасовой М.Я. На момент рассмотрения дела указанный приговор в законную силу не вступил.
Материалами регистрационных дел, представленных по запросу суда в отношении спорной квартиры подтверждается, что Чепрасова М.Я. зарегистрировала свое право собственности в отношении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чепрасова М.Я. (продавец) заключила договор купли-продажи <адрес> с Минкиной (Алексеева) Т.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продала покупателю указанное выше жилое помещение за 1 750 000 рублей, расчет произведен до подписания договора (п. 4 договора). П. 3 договора предусматривает, что на момент заключения сделки в спорном жилом помещении зарегистрированы Чепрасова М.Я., Чепрасов А.А., ФИО7, при этом снятие указанных выше граждан с регистрационного учета из спорного жилого помещения производится в течение 10 дней с момента подписания договора.
Переход право собственности на квартиру и право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли- продажи спорной квартиры с Ан А.М. По условиям договора спорное жилое помещение продано за 1 370 000 рублей, на момент заключения договора в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (п. 3 договора). Переход право собственности Ан А.М. и право собственности последнего на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 5, 6 договоров купли- продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная однокомнатная квартира никому не продана и не обещана, в споре и под арестом не состоит, право собственности, соответственно, Чепрасовой М.Я. и ФИО4 на нее никем не оспаривается. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанную квартиру, а также возникновения по ней споров и конфликтов, продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами.
В судебном заседании Чепрасова М.Я., Минкина (Алексеева) Т.Н. подтвердили факт получения денежных средств по сделкам в отношении спорного жилого помещения, указанных в договорах купли- продажи.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорной квартиры является Ан А.М.
В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином. Получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»).
Следуя указанным положениям Закона, право на приватизацию жилья возникает у нанимателя и членов его семьи.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ст. 69 ЖК РФ).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы Чепрасовой М.Я. о том, что Чепрасов А.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым утратил право пользования спорной квартирой, и, соответственно, не мог участвовать в приватизации занимаемого ранее жилого помещения, не нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний.
В судебном заседании установлено не оспаривалось Чепрасовой М.Я., что спорное жилое помещение являлось объектом муниципальной собственности и было предоставлено на основании ордера ФИО13, в качестве членов семьи нанимателя указаны Чепрасова М.Я. и Чепрасов А.А. Вместе с тем, Чепрасовой М.Я. не оспаривалось, что в ордер на спорное жилое помещение фактически включен Чепрасов А.А., который был вселен в спорную квартиру в соответствии с действовавшим на момент вселения законодательством, то есть, приобрел право пользования им.
С момента предоставления спорного жилого помещения (в мае 1983 года) Чепрасов А.А. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживал до 1992 года, за исключением периода прохождения службы в армии. Указанное обстоятельство не оспаривалось Чепрасовой М.Я.
В судебном заседании Чепрасов А.А. пояснил, что проживал в спорной квартире с 1983 года, вселился в жилое помещение вместе с матерью, с декабря 1989 года по декабрь 1991 года служил в армии. Затем вернулся в спорную квартиру. В январе 1992 года сожитель матери - Чепрасовой М.Я. предложил Чепрасову А.А. проживать в его квартире с семьей, расположенной по <адрес>79, в которой ФИО18 с семьей проживал до осени 1992 года, затем вернулся с семьей в спорное жилое помещение. Где проживал до 2001 года постоянно. В 2001 году был осужден и отбывал наказание в местах лишения до июня 2004 года. После освобождения вернулся в спорную квартиру и проживал до 2006 года. В 2006 году вновь был осужден и отбывал наказание до 2009 года. После освобождения в 2009 году попасть в спорную квартиру не смог в связи с тем, что она была продана. Указал, что в период проживания в спорной квартире постоянно работал, как и супруга Чепрасова А.А., имел единый бюджет с Чепрасовой М.Я. и ФИО6. Также на заработанные деньги производился ремонт в спорной квартире, оплачивались коммунальные платежи. В период отбывания наказания Чепрасов А.А. не оплачивал содержание квартиры и коммунальные платежи, поскольку не имел денежных средств. Полагает, что право пользования спорной квартирой не утратил, поскольку выезд носил временный характер, в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы. Иного жилья в собственности, либо на условиях социального найма Чепрасов А.А. не имеет.
Чепрасова М.Я. в судебных заседаниях пояснила, что с момента предоставления спорной квартиры в 1983 году вселилась в жилое помещение совместно с сыном - Чепрасовым А.А. с декабря 1989 года до декабря 1991 года Чепрасов А.А. служил в армии, затем вернулся в спорную квартиру. В 1992 году сын с супругой и ребенком въехал в ее (Чепрасовой М.Я.) квартиру по <адрес>, где проживали непродолжительное время, после этого сын с семьей проживали на съемных квартирах. В спорном жилом помещении Чепрасов А.А. не проживает с 1992 года, с указанного времени утратил право пользования жилым помещением. Полагает, что в 1992 году ФИО18 выехал из спорной квартиры в добровольном порядке на постоянное место жительства в квартиру сожителя Чепрасовой М.Я. Дополнительно пояснила, что документы для оформления договора приватизации и последующей купли- продажи готовила не сама, а обращалась за помощью риелторов. Фактически она (Чепрасова) только подписывала собранные и предоставленные риелторами документы. Поскольку Чепрасов А.А. с 1992 года утратил право пользования спорной квартирой, его согласия на приватизацию квартиры не требовалось.
Минкина (Алексеева) Т.Н. суду показала, что при покупке спорной квартиры у Чепрасовой М.Я. все документы на квартиру были в полном порядке. Пояснила, что имела на праве собственности две комнаты в <адрес>. Также собственником одной из комнат в данной квартире был ФИО16, у которого Чепрасова М.Я. с ФИО6 снимали комнату и сдавали спорную квартиру чтобы погасить задолженность по коммунальным платежам. Именно так они и познакомились. В последствие Чепрасова предложила обменять комнату с доплатой на спорную квартиру, показала договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации право собственности на спорную квартиру. В последствие был заключен договор купли- продажи. Со слов Чепрасовой и ее дочери известно, что документы на квартиру для заключения сделки им помогали собирать риелторы. Она (Минкина) риелторовской деятельностью никогда не занималась. На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы Чепрасова с дочерью и Чепрасов А.А., которые в течение 10 дней должны были сняться с регистрационного учета. На момент перехода право собственности на квартиру указанные лица были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Деньги на приобретение квартиры она (Минкина) брала в долг, однако, вернуть всю сумму не смогла и поэтому продала спорную квартиру Ан. О продаже квартиры давала объявление в газету. На момент продажи квартиры Ан в жилом помещении никто не был зарегистрирован.
Ан А.М. суду показал, что о продаже спорной квартиры узнал из объявления в газете, купил квартиру и вселился в нее. На момент продажи квартиры в ней была зарегистрирована только Минкина. Чепрасова А.А. никогда не видел, он не приходил и о своих правах в отношении спорной квартиры не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что проживает в <адрес> с 1993 года, дружит с Чепрасовой М.Я. последняя постоянно жаловалась, что ее сын - Чепрасов А.А. избивает и отбирает деньги. Сам Чепрасов А.А. в спорной квартире не жил, иногда приходил, часто в не трезвом виде. Со слов Чепрасовой М.Я. известно, что сын ей материально никогда не помогал, в связи с чем, у последней образовалась большая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Свидетель ФИО18 суду показал, что является сыном Чепрасова А.А. и внуком Чепрасовой М.Я. с отцом проживал с 1988 года по 1998 год, из них два года отец служил в армии. Ранее с бабушкой Чепрасовой М.Я. были хорошие отношения, до 2009 года он (свидетель) приходил в гости к бабушке в спорную квартиру. Отец не живет с семьей с 1998 года. С отцом хорошие, дружеские отношения. Чепрасов А.А. проживал в спорной квартире за исключением периодов отбывания наказания. С Чепрасовой М.Я. отношения испортились. С матерью и отцом Чепрасовым он (свидетель) проживал в спорной квартире, на съемных квартирах, до 1998 года, затем родители развелись, он (свидетель) уехал с матерью, а отец остался проживать в спорной квартире. Чепрасова М.Я. имела намерение обменять спорную квартиру и обратилась к Минкиной. Со слов бабушки и ФИО6 свидетелю известно, что согласия Чепрасова А.А. на приватизацию спорной квартиры не требуется, поскольку все «провернула» Минкина. Со слов бабушки известно, что отец собирался участвовать в приватизации спорной квартиры. С 1998 года по 2001 год Чепрасов А.А. злоупотреблял спиртными напитками, после отбывания наказания перестал пить. Перед вторым отбытием наказания он (свидетель) приходил к отцу в спорную квартиру, последний в ней проживал.
Свидетель ФИО19 суду показал, что является бывшим сожителем Чепрасовой М.Я. Когда стали проживать совместно, сын Чепрасовой - Чепрасов А.А. служил в армии. После службы непродолжительно время проживал в спорной квартире, затем с семьей стал снимать квартиры. Прожив некоторое время в съемных квартирах, Чепрасов А.А. с семьей переехали к матери супруги, поскольку она имела трехкомнатную квартиру. Чепрасов А.А. не проживает в спорной квартире примерно с 1999 года, в квартире после его выезда остались какие-то его носильные вещи, однако он за ними не приходил, не пытался забрать. Чепрасов А.А. никогда не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, никаких денег на содержание, либо ремонт спорного жилого помещения матери не передавал, поскольку у его семьи всегда не хватало денег.
Свидетель ФИО16 суду показал, что знает ФИО20, которая является бывшей свекровью его жены, соответственно, Чепрасов А.А. бывший супруг его (свидетеля) ныне умершей жены. С ФИО21 (бывшей супругой Чепрасова А.А.) он (свидетель) состоял в браке с 1999 года по 2007 год, у Ольги уже было двое детей от Чепрасова А.А. детьми Чепрасов А.А. никогда не занимался, материально не помогал, только постоянно злоупотреблял спиртными напитками и изменял супруге. Со слов Ольги (супруги) ему (свидетелю) известно, что ранее она с Чепрасовым А.А. и детьми постоянно снимали жилье, некоторое время проживали у родителей Ольги и у ее подруги. После развода с Ольгой Чепрасов А.А. алименты на содержание детей не платил, о чем имеются подтверждающие документы у судебного пристава- исполнителя. Когда стали проживать совместно, Ольга поддерживала отношения с бывшей свекровью Чепрасовой М.Я., бывала с ним (свидетелем) и детьми в гостях. Чепрасов А.А. на тот момент в спорной квартире не проживал. После того, как супруга умерла, он (свидетель) оформил опеку над ее ребенком - Артемом. С Денисом ранее были очень хорошие отношения, мальчик до 18 лет со своим биологическим отцом - Чепрасовым А.А. не общался. После совершеннолетия стал общаться с отцом, при решении вопроса об установлении опеки в суде выразил отказ, чтобы он (свидетель) стал его опекуном. Полагает, что Денис склонен к обману. После того, как стал общаться с отцом - Чепрасовым А.А., со свидетелем отношения не поддерживает.
Из показаний указанных свидетелей усматривается, и не оспаривалось Чепрасовой М.Я., что Чепрасов А.А. проживал в спорной квартире до 1992 года, затем выехал из жилого помещения и стал проживать в съемном жилье, у родителей супруги.
Показания свидетеля ФИО22, допрошенного по ходатайству со стороны Чепрасова А.А., не могут быть положены в основу принимаемого решения, как доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания Чепрасова А.А. в спорной квартире, поскольку указанный свидетель в спорном жилом помещении постоянно не проживал, кроме того, указал наличие конфликтных отношений с Чепрасовой М.Я. и дружеских отношений с отцом - Чепрасовым А.А., что говорит о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Доводы Чепрасова А.А. и свидетеля с его стороны (сына) о том, что на средства ответчика производился ремонт спорной квартиры, оплачивались коммунальные платежи, юридического значения для суда не имеют, поскольку одно это обстоятельство без соблюдения остальных требований, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ, право пользования жилым помещением для него не порождает. Сама по себе регистрация в квартире также не образует права на жилое помещение.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось Чепрасовой М.Я., что Чепрасов А.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселился в квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя.
Чепрасовой М.Я. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих выезд Чепрасова А.А. из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства. Соответственно, суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Чепрасов А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что в период с 2002 года по 2005 год и с 2006 года по 2009 год Чепрасов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. Справкой ООО «ДЕЗ калининского района» г. Челябинска подтверждается, что Чепррасов А.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры по приговору суда.
Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру, быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и т.д. В этом смысле права граждан РФ одинаковы и никто не может быть лишен их.
Регистрация является лишь административным актом и не порождает последствий относительно возникновения, либо утраты право пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. То есть регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, обстоятельством, которое само по себе юридического значения для дела не имеет и должно оцениваться в совокупности с остальными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, а также того обстоятельства, что права Чепрасова А.А., имевшего право на участие в приватизации, на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность были нарушены, в силу ст. 168 ГК РФ подлежали бы признанию недействительными договоры купли- продажи спорной квартиры, наряду с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.
Однако, суд считает необходимым отказать Чепрасову А.А. в удовлетворении его исковых требований в части применении последствий недействительности сделки в части признания договоров купли- продажи квартиры недействительными, отмене государственной регистрации права и возврате квартиры в муниципальную собственность, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применяются предусмотренные данной нормой последствия, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестны приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку <адрес> приобретена возмездно сначала Минкиной у Чепрасовой М.Я., затем Ан А.М. у Минкиной, при этом последним не было и не могло быть известно о нарушении прав Чепрасова А.А. при заключении договора приватизации, поскольку при продаже квартиры продавец располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими его права на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, при заключении договора купли- продажи квартиры, со своей стороны ответчики проявили разумную осмотрительность, а именно, изучили документы, представленные для заключения сделки. Впоследствии эти же документы подвергались правовой экспертизе со стороны сотрудников Управления Регистрационной службы по Челябинской области, никаких претензий в отношении документов продавцов не предъявлялось, сомнений в подлинности указанных документов также не возникало.
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями Чепрасовой М.Я., ФИО4 и Ан А.М., а также письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 302 ГК РФ, Ан А.М. является добросовестным приобретателем.
Оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества от добросовестного приобретателя Ан А.М. судом не установлено. Имущество в виде спорной квартиры не было истцом утеряно, не было у него похищено, из его владения, помимо его воли не выбывало, поскольку он непосредственно не владел квартирой, не проживал в ней, не пользовался ей добровольно. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что оспариваемые сделки купли- продажи были проведены с соблюдением норм действующего законодательства, при предъявлении подлинных документов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной сделку безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и применить последствия недействительности договора безвозмездной передачи спорной квартиры, путем взыскания с Чепрасовой М.Я. в пользу Чепрасова А.А. 583 333,33 рублей (1750000 рублей/3).
Размер взыскания определяется исходя из стоимости квартиры по договору купли - продажи, заключенного между Чепрасовой М.Я. и Минкиной (Алексеевой) Т.Н., то есть 1750000 рублей, которые были поучены Чепрасовой М.Я. от продажи спорной квартиры, с учетом лиц, которым бы причиталась эта денежная сумма, если бы они были собственниками спорной квартиры в результате приватизации. ФИО6 (Чепрасова) и Чепрасова М.Я. в судебном заседании пояснили, что в случае участия в приватизации квартиры Чепрасова А.А., ФИО6 также бы приняла участие в приватизации и не отказалась бы от участия в ней.
Правовых оснований для удовлетворения иска Чепрасовой М.Я. о признании Чепрасова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не находит, поскольку на момент предъявления встречного иска Чепрасова М.Я. собственником, либо нанимателем спорного жилого помещения не является, соответственно, ее права в отношении спорной квартиры не нарушены. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что Чепрасов А.А. своих прав в отношении спорной квартиры не утратил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю Чепрасову А.А. суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 6 800 рублей, которая и подлежит взысканию с Чепрасовой М.Я. в пользу Чепрасова А.А.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чепрасовым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков Чепрасовой М.Я., Администрации г. Челябинска, ФИО4, Ан А.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с Чепрасовой М.Я. в пользу Чепрасова А.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделку безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения - <адрес> в г. Челябинске, заключенную между Администрацией г. Челябинска и Чепрасовой Марией Яковлевной ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Чепрасовой Марии Яковлевны в пользу Чепрасова Александра Александровича 583333,33 рублей.
Взыскать с Чепрасовой Марии Яковлевны в пользу Чепрасова Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Чепрасова Александра Александровича к Чепрасовой Марии Яковлевне, МО г. Челябинск, ФИО4, Ан Александру Моисеевичу, встречных исковых требований Чепрасовой Марии Яковлевны к Чепрасову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий