Дело №2-1882/2010
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
13 декабря 2010 года.
Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хосамова Рената Салаватовича к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Хосамов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 499 руб. 24 коп., и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчиком, с которым ФИО3 заключен договор комплексного страхования транспортного средства, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Истец Хосамов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Городецкий А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме основаниям. указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «Росстрах» Кошмин Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав пояснения представителя истца, допроси эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о государственной регистрации ТС, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства,
что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132, №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Нисан-Санни, № 174, движущимся со встречного направления и совершающего поворот налево, под управлением Хосамова Р.С., чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Санни № принадлежал на праве собственности Хосамову Р.С.
Гражданская ответственность ФИО3, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в ОАО «Рострах», страховой полис № (Справка о дорожно- транспортном происшествии).
Наличие договорных отношений с ФИО3 по страхованию ответственности владельца транспортного средства не отрицал в судебном заседании представить ответчика, подтвердив, что указанный случай причинения истцу ущерба ответчик относит к страховым случаем, но не согласен с размером страховой выплаты, заявленный истцом.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по направлению ОАО «Росстрах», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства №.05.09 ООО «Оценка-5» подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из отчета об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 720 руб. без учета износа, 34370 руб. - с учетом износа величиной 75%.
Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).
На основании Отчета о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства №.05.09, выполненным ООО «Оценка-5» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55 % составляет 66 499 руб. 24 коп.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Санни, государственный номер №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 250 руб., с учетом эксплуатационного износа величиной 75 %.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить в размере, указанном в заключении эксперта, и принимает данное заключение в качестве доказательства ее размера.
В судебном заседании, возражая против указанного заключения эксперта, представитель истца Городецкий А.В., действующий по доверенности, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, определенная в данном заключении, занижена, так как при расчете использовался в качестве аналога автомобиль Ниссан Алмера, который, по его мнению, фактически не является аналогичным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, производивший экспертное исследование, пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Санни обоснованно учитывалась стоимость нормативов времени, рассчитанных для ремонта автомобиля Ниссан Алмера, являющегося ближайшим аналогичным по кузовной конструкции автомобилем европейского производства данному автомобилю. При этом стоимость запасных частей и материалов учтена экспертам по каталогам для оригинальных частей автомобиля Ниссан Санни. Поскольку у указанных автомобилей установлен идентичный кузов, то учет экспертом стоимости нормативов по ремонтным работам по аналогу не повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта. Эксперт пояснил также, что указанное заключение выполнено в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к государственной экспертной деятельности. Если бы он имел возможность осмотреть автомобиль, то он имел бы возможность скорректировать процент эксплуатационного износа исходя из фактического состояния транспортного средства. Других методов исчисления эксплуатационного износа у экспертов нет.
Доводы представителя истца Городейкого А.В. в отсутствие подтверждающих доказательств не свидетельствуют о неверности заключения эксперта и об иной стоимости восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер страхового возмещения в сумме 48 250 руб., установленной заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ Хосамов Р.С. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что до настоящего времени страховое возмещение ОАО «Росстрах» не выплатило истцу.
В соответствии со ст. 1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.2.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» обязано было в 30-дневный срок рассмотреть указанное заявление, и произвести страховую выплату или сообщить об отказе страховой выплаты.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 48 250 руб.
В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой ООО «Оценка-5», квитанциями-договорами № и №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату оценки ущерба, в сумме 3500 руб., отправку телеграммы в сумме 387 руб. 85 коп.
В связи с тем, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу к суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями-договорами № и №, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителями, количество судебных заседаний и сложность настоящего дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Хосамова Р.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1 647 руб. 50 коп.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., так как доверенность содержит широкий круг полномочий для представления интересов истца не только по настоящему делу но и по любому другому. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы не взысканы по другому делу, суду не представлены.
Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истицы, составляет 7 535 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 4 320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Хосамова Рената Салаватовича частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Хосамова Рената Салаватовича страховое возмещение в сумме 48 250 руб. и судебные расходы в размере 7 535 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО «Росстрах» в пользу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы 7 535 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.