о восстановлении нарушенных прав потребителя

Дело №2-155/2011г.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Агарышевой И.В.

при секретаре Кузыченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вертяховской Елены Евгеньевны к ООО «Лесной Мир» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вертяховская Е.Е. обратилась в суд иском о взыскании с ООО «Лесной Мир» денежных средств в размере 115 137 руб. 20 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ее пользу 57 568 руб. 60 коп., уплаченных по договору, а также неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 27 632руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 85 200 руб. 60 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж четырех оконных блоков, устанавливаемых в <адрес> в г.Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечил доставку, нарушив срок окончания работ. Акт приемки результатов работ подписан не был по причине наличия недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия по факту выявленных недостатков: несоответствие размеров 3-х блоков размерам проемов; наличие на поверхности изделий потеков краски, неровностей, щелей и вмятин; некачественная стыковка штапиков в углах. Ответчик изделия забрал через несколько дней, недостатки не устранил, как не предоставил изделия надлежащего качества до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая также не удовлетворена.

Истец просила о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Дворников П.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Лесной Мир» извещен, в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесной Мир» и Вертяховской Е.Е. заключен договор бытового подряда на изготовление четырех оконных блоков в срок, составляющий 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой поступления аванса. Общая стоимость работ составляет согласно п.3.1 договора 57 568 руб. 60 коп., которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 298 руб. (квитанция №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17270 руб. 60 коп. (квитанция №).

Из пояснений представителя истца, претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, фотоснимков установлено что доставка блоков была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были обнаружены недостатки в виде несоответствия размеров 3-х блоков размерам проемов; наличия на поверхности изделий потеков краски, неровностей, щелей и вмятин; некачественной стыковки штапиков в углах. На претензию ответчик забрал окна в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ окна надлежащего качества потребителю не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Вертяховская Е.Е. обратилась к ООО «Лесной Мир» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков, которая до настоящего времени также не удовлетворена.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года №234-ФЗ)).

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора законно и подлежит удовлетворению, поскольку разумный срок для исправления недостатков длящийся для сторон договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек, недостатки не устранены до настоящего времени.

Подлежит удовлетворению и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 57 568 руб. 60 коп. при принятии отказа от исполнения договора.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания или предъявления потребителем иных требований. (ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен с последствиями неисполнения обязательства и подлежит уменьшению судом.

(57 568 руб. 60 коп. х 3% х 15 дней = 25 905 руб. 87 коп.)

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в денежном выражении составила 5 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 927 руб. 06 коп.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда, также должны учитываться при определении размера штрафа и ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменима.

Следовательно, с ответчика в бюджет города Челябинска подлежит взысканию также штраф в размере 31 284 руб. 30 коп. ((57 568,60 + 5 000) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 103, 100, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вертяховской Еленой Евгеньевной и ООО «Лесной Мир».

Взыскать с ООО «Лесной Мир» в пользу Вертяховской Елены Евгеньевны 57 568 руб. 60 коп. в счет возврата суммы, уплаченной по договору; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 5 000 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лесной Мир» в бюджет города Челябинска штраф в размере 31 284 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 927 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: