Дело №2-130/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Петровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту интересов Соболевского Анатолия Семеновича к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», ОАО «Столичное коллекторское агенство» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
третьи лица - ООО «Столичный Экспресс», ООО «Русфинанс Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» выступило в защиту интересов Соболевского Анатолия Семеновича к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и просило признать недействительными и несоответствующими закону условия кредитного договора, изложенные в п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета» № № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 72 181 руб. 73 коп., полученные в качестве комиссионных платежей и неустойку в размере 72 181 руб. 73 коп. за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств. При вынесении решения истец просил возместить расходы, связанные с изготовлением искового заявления, юридической консультации и судебного представительства в размере 6 000 руб., а также наложить на ответчика штраф за невыполнение требований потребителя.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены требования в части взыскания денежных средств до 75 702 руб. 79 коп. и до 75 702 руб. 79 коп. в части неустойки.
В судебном заседании представитель общественной организации - Закиров Р.Р. и истец настаивали на требованиях и доводах иска. Дополнительно Соболевский А.С. пояснил, что последний платеж по кредиту был внесен им ДД.ММ.ГГГГ ответчику.
Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и третьих лиц - ООО «Столичный Экспресс», ООО «Русфинанс Банк» - Арзамасцева Ю.А. требования не признала и указала, что до ДД.ММ.ГГГГ право требования комиссии по договору с Соболевским А.С. имело ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и все платежи в счет комиссии были оплачены заемщиком именно ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество». ДД.ММ.ГГГГ права были переуступлены ООО «Столичный Экспресс». Последний платеж в счет комиссии был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности.
Ответчик - ОАО «Столичное коллекторское агенство» извещено, представитель не явился. В своем отзыве представитель указал, что к ответчику перешло право требования по уплате просроченной комиссии в размере 2 230 руб. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Столичный Экспресс».
Выслушав представителя Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», истца Соболевского Анатолия Семеновича, представителя ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», ООО «Столичный Экспресс», ООО «Русфинанс Банк», исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Соболевским А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Соболевскому А.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме 251 504 руб., а Соболевский А.С. обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых. Кроме того, согласно п.3.2 кредитного договора Соболевский А.С. был обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию в размере 1 760 руб. 53 коп., размер которой за время действия договора составляет согласно приложению № к кредитному договору 105 631 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе прав требования по основному долгу и начисленным процентам, права на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, прав, обеспечивающих исполнение обязательств Соболевского А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав, в том числе об уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Соболевского А.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «СКТ» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав № с правом требования задолженности по комиссии с Соболевского А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соболевского А.С. были переуступлены ООО «Столичное коллекторское агенство» по договору цессии №.
Требования истца к ООО «Столичное коллекторское агенство» являются необоснованными, так как данный ответчик не получал денежных средств от Соболевского А.С. за оказание услуг по ведению ссудного счета, к ответчику перешло право требования просроченной комиссии в размере 2 230 руб.
Последний платеж Соболевский А.С. внес ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», что не оспаривалось Соболевским А.С. Таким образом, все платежи, которые были распределены в счет уплаты комиссии, поступили именно ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».
Согласно расчета, представленного ответчиком, с которым согласился Соболевский А.С., последний в счет комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 75 702 руб. 79 коп.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РОФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Также действия банка по списанию комиссии за снятие денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика об оплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя.
На основании изложенного, условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, противоречащими требованиям действующего гражданского законодательства.
Поскольку в силу ст.ст.167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( ч.1 ст. 181 ГК РФ)
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п.10 разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболевский А.С. не представил.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 49 294 руб. 84 коп., а к требованиям о взыскании 26 407 руб. 95 коп. (1 760,53 х 11 + 90,14 + 1670,39 + 70,16 + 1690,37 + 40,17 + 1720,36 + 96,84 + 1663,69) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок исковой давности и в удовлетворении отказать.
Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии о выплате убытков удовлетворению не подлежат, так как условия сделки ничтожны, не влекут последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.
Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора, только в части возможности выбора потребителем подсудности рассмотрения спора (ст.17), освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также в части предъявления требований о компенсации морального вреда (ст.15) Требование о компенсации морального вреда в защиту интересов Соболевского А.С. не предъявлялось, следовательно, штраф в пользу общественной организации уплате не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 678 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах с учетом категории спора и количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,100,103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Соболевским Анатолием Семеновичем, предусмотренные п.3.2 договора и п.2.1 Приложения № к договору об оплате комиссии в размере 0,20 процентов от суммы кредита и уплате ежемесячно комиссии в размере 1 760 руб. 53 коп. недействительными.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Соболевского Анатолия Семеновича 49 294 руб. 84 коп.; 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Челябинскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту интересов Соболевского Анатолия Семеновича, Соболевскому Анатолию Семеновичу к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и в полном объеме к ОАО «Столичное коллекторское агенство» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 678 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: