Дело №2-157\2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области к ООО «Росгосстрах», Банникову Константину Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 78 883 руб. 03 коп., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, оплатой услуг представителя и нотариуса, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования в части взыскания с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба до 82 158 руб. 09 коп. с учетом суммы дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 3 275 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на автодороге Челябинск-Харлуши -Альмеево водитель автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № Банников К.А. нарушил п.11.1Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322133 г.н. № под управлением Ишкильдина Д.Р. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 883 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости 3 275 руб. 06 коп. Гражданская ответственность в случае причинении вреда третьим лицам в результате ДТП за управлением автомобилем ответчика застрахована Банниковым К.А. ООО «Росгосстрах».
Представитель истца - Воронина Е.В. настаивала на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен, участия в рассмотрении дела не принял, возражений на иск не направил.
Ответчик Банников К.А. извещен, не явился.
Третьи лица - Ишкильдин Д.Р., Кременкульское ООО Пассажирское АТП извещены, не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования к ООО «Росгосстрах» и Банникову К.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Собственником автомобиля марки ГАЗ 322133 г.н. № на момент причинения ущерба являлся Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Собственником автомобиля ВАЗ г.н. № являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета, договором купли-продажи.
Из объяснений представителя истца, справки по ДТП, схемы места ДТП, постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банникова К.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 24 км автодороги Челябинск-Харлуши-Альмеево произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № под управлением Банникова К.А. с автомобилем ГАЗ 322133 г.н. АЕ 465 74 под управлением Ишкильдина Д.Р., в результате нарушения Банниковым К.А. п.11.1 Правил дорожного движения. Банников К.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, т.е. нарушил правила обгона и правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Таким образом, именно действия водителя Банникова К.А., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
По договору обязательного страхования гражданская ответственность за управлением транспортным средством ВАЗ 21101 г.н. № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована Банниковым К.А. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №.)
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1072 ГК РФ)
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценка-5», из содержания которого следует, что величина затрат на восстановление аварийного автомобиля с учетом износа составляет 198 883 руб. 03, а стоимость услуг по оценке составила 4 600 руб.
Согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-5» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 322133 г.н. № составляет 3 275 руб. 06 коп., а стоимость услуг по оценке - 1000руб.
Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены истцом представленными квитанциями об оплате.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 руб. и на одного не более 120 000 руб.
Таким образом, требования истца к Банникову К.А. подлежат удовлетворению в размере 82 158 руб. 09 коп. (198 883,03 + 3275,06 - 120 000)
В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 200 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи; 3 304 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 2 950 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ с Банникова К.А. в пользу истца подлежат взысканию 201 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи; 2 296 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 2 050 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., а с Банникова К.А. 2 664 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. ст.98, 100,103, 194 -199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; 200 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи; 3 304 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 2 950 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с Банникова Константина Александровича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в счет возмещения ущерба 82 158 руб. 09 коп.; 201 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи; 2 296 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 2 050 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Взыскать с Банникова Константина Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 664 руб. 74 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: