Дело №2-189/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Кузыченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омельченко Марины Владимировны к ООО «Планета-Авто», ООО «РЕГИНАС» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
третье лицо - Романова Ольга Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Планета-Авто» 39 989 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 896 руб. 48 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 приобрел у ООО «Планета-Авто» автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанный автомобиль был зарегистрирован за ней. Первое техническое обслуживание отец проходил у продавца, а дальнейшее у официального дилера марки Ниссан на территории Челябинской области ООО «РЕГИНАС». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РЕГИНАС» с жалобой на повышенный расход масла. ООО «Планета-Авто» отказало ей в ремонте, сославшись на то, что она обратилась к ним в послегарантийный период.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлекла ООО «РЕГИНАС», которое выполняло работы по устранению возникшей неисправности.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы искового заявления.
Представитель ООО «Планета-Авто» - Зиганова А.М. требования не признала, указав, что истец обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении гарантийного ремонта, в чем ей было отказано по причине окончания гарантийного периода на автомобиль.
Представитель ООО «РЕГИНАС» - Бесчаскина Т.П. требования не признала и пояснила, что ООО «РЕГИНАС» является дилером российского дистрибьютора завода-изготовителя ООО «Ниссан Мотор Рус» с ДД.ММ.ГГГГ на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет продажу автомобилей марки Ниссан, их ремонт и гарантийное обслуживание. Спорный автомобиль был продан первому покупателю дилером ООО «Альфа-Моторс» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль проходил ТО 30 000, ТО 40 000, ТО 60 000, ТО 75 000, ТО 90000 в ООО «Регинас». Первое техническое обслуживание не было осуществлено у официального дилера завода-изготовителя. Техническое обслуживание при пробеге автомобиля 15000км автомобиль проходил согласно отметкам в гарантийной книжке не у официального дилера Ниссан - ООО «Планета-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РЕГИНАС» в связи с повышенным расходом масла двигателя. В результате проведенной диагностики автомобиля с разборкой двигателя было установлено, что произошло выгорание активной массы каталитического нейтрализатора и залегание маслосъемных колец вследствие попадания мелких частиц активной массы каталитического нейтрализатора в камеру сгорания. Для устранения неисправности требовалась замена комплекта поршневых колец, каталитического нейтрализатора, комплекта прокладок при ремонте двигателя. В проведении гарантийного ремонта, с которым истец обратилась в ООО «РЕГИНАС» ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как истек гарантийный срок, автомобиль не прошел первое техническое обслуживание в дилерской организации и по причине отсутствия производственного брака. Отказ истец не оспорила, оплатила ремонт ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возмещении расходов на ремонт не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производство экспертизы невозможно, нейтрализатор заменен, автомобильное масло слито в апреле 2008 года вместе с фрагментами каталитического нейтрализатора. Масляный фильтр, на котором могли остаться фрагменты нейтрализатора, и поршневые кольца выданы ДД.ММ.ГГГГ истцу вместе с автомобилем. Кроме этого, масляный фильтр в автомобиле истца после апреля 2008 года заменялся минимум дважды в 2008 и 2009 году. Просит к требованиям применить срок исковой давности.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета-Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.(ст. 492 ГК РФ)
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за текущий ремонт автомобиля № оплачено 39 989 руб. 49 коп. В ходе ремонтных работ заменены поршневые кольца, ремкомплект ДВС верхний, катализатор, прокладка механизма регулировки фаз, фильтр масляный, прокладка сливной пробки картера ДВС, масло двигателя бочковое.
Из показаний привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 установлено, что разрушение решетки каталитического нейтрализатора могло произойти по трем основным причинам. Во-первых; механическое повреждение системы выхлопных газов при движении. Во-вторых; применение некачественного топлива. В-третьих; производственный брак при изготовлении решетки каталитического нейтрализатора. Однако, при наличии производственного брака при изготовлении каталитического нейтрализатора автомобиль мог пройти не более 10-15 тыс.км.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля на момент ремонта составлял более 63 335км.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования в отношении недостатков товара к продавцу (уполномоченной организации), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)
Как установлено судом, гарантийный срок для обращения к ООО «РЕГИНАС» закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как датой продажи автомобиля первому покупателю согласно паспорта транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в ООО «РЕГИНАС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как истек гарантийный срок. О своем нарушенном праве должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты текущего ремонта. Таким образом, до момента обращения в суд с требованием к ООО «РЕГИНАС» срок исковой давности не истек.
В ООО «Планета-Авто» истец с требованием о проведении гарантийного ремонта обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом и сторонами не оспаривается, т.е. также после истечения гарантийного срока для ремонта, исчисление которого для продавца по договору начиналось с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков при наличии спора в ходе настоящего дела лежит на истце.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что возникшая неисправность возникла до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем требования о возмещении расходов на проведение текущего ремонта, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действием либо бездействием ответчиков не нашел своего подтверждения, следовательно, требование о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Омельченко Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО «Планета-Авто», ООО «РЕГИНАС» отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: