о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект

Дело №2-297/2011г.

ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Агарышевой И.В.

при секретаре Соболевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова Гая Викторовича к ООО «МЖКстрой», ООО «КГВ» о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект,

встречному иску ООО «МЖКстрой» к ООО «КГВ», Кузеванову Гаю Викторовичу о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект,

встречному иску ООО «КГВ» к Кузеванову Гаю Викторовичу, ООО «МЖКстрой» о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект,

третьи лица - Администрация города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, МОУ Гимназия №23 г.Челябинска, ООО «Финансово-строительная корпорация», ЗАО «Кировский», Дегтярников Михаил Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «МЖКстрой», ООО «КГВ» о признании права собственности на долю равную 10/100 в незавершенном строительством объекте - комплексе спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки общей площадью 5150,4кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов ПО «Полет» был отведен земельный участок в <адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ данной организации выдан государственный акт на право пользования землей, которая была закреплена за ПО «Полет» на праве бессрочного бесплатного пользования для строительства и эксплуатации жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Полет» и ООО МЖК «Полет» был заключен договор совместной деятельности, в соответствии с которым ООО МЖК «Полет» обязался выполнить строительные работы, в том числе и комплекс спортивных сооружений с полуподземной крытой автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Полет» заключил с ООО «МЖКстрой» договор строительного генподряда, по условиям которого после завершения строительства ООО «МЖКстрой» получало в собственность 100% в праве собственности на комплекс спортивных сооружений с полуподземной крытой автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МЖКстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого он инвестировал строительство комплекса спортивных сооружений в сумме 250 000 руб., а ООО «МЖКстрой» обязался после сдачи всего объекта в эксплуатацию передать в собственность истца 24 гаражных бокса в составе комплекса спортивных сооружений, что составляет 5% (5/100 доли) от всего спортивного комплекса сооружений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КГВ» был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору сумму данного договора путем передачи ему доли в спорном объекте недвижимости. Полный объем инвестирования строительства спортивного комплекса составлял 5 000 000руб., инвестиция ООО «КГВ» - 4 100 000руб., из которых 250 000руб. были заняты у него, следовательно, доля объекта недвижимости, которая подлежит передаче на основании двух договоров, составляет 10/100. ДД.ММ.ГГГГ было подписано трехстороннее соглашение о разделе незавершенного строительством объекта, по условиям которого доля ООО «МЖКстрой» составляет 13/100; доля ООО «КГВ» - 81/100, его доля - 5/100. Однако, он не согласен с таким разделом спорного объекта.

Ответчик ООО «МЖКстрой» обратился со встречным иском к Кузеванову Г.В., ООО «КГВ» о признании за ним права собственности на долю в размере 13/100 в праве собственности на спорный объект недвижимости, указав, что между сторонами было подписано трехстороннее соглашение о распределении долей. Однако, Кузеванов Г.В. не определил за счет кого из участников соглашения прирастает его доля в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Ответчик ООО «КГВ» также обратился со встречным иском на долю в размере 81/100 в праве собственности на спорный объект недвижимости, указав, что трехстороннее соглашение подписано всеми сторонами добровольно, договор займа предусматривает возврат такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, тем более, что в договоре займа речь идет об объекте недвижимости, сданном в эксплуатацию.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузеванова Г.В. и встречный иск ООО «МЖКстрой» удовлетворены полностью. Встречный иск ООО «КГБ» удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление Кузеванова Г. В., ООО «МЖКстрой» и ООО «КГВ» без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления по иску Кузеванова Гая Викторовича к ООО «МЖКстрой», ООО «КГВ» о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект,

встречному иску ООО «МЖКстрой» к ООО «КГВ», Кузеванову Гаю Викторовичу о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект,

встречному иску ООО «КГВ» к Кузеванову Гаю Викторовичу, ООО «МЖКстрой» о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в части оставления заявления без рассмотрения не подлежит, поскольку не препятствует обращению истцов в суд с аналогичными исками.

Председательствующий: И.В. Агарышева