РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Мандрыгину Дмитрию Борисовичу, Мандрыгиной Ирине Викторовне, Кузевановой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации расходов по уплате государственной пошлины; встречному иску Мандрыгиной Ирины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк», Мандрыгину Дмитрию Борисовичу о признании недействительным договора поручительства; встречному иску Кузевановой Валентины Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества; самостоятельному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «Су-34» к Кузевановой Валентине Дмитриевне, Закрытому акционерному обществу «ДБМ», Мандрыгину Дмитрию Борисовиче, Мандрыгиной Ирине Викторовне о признании права собственности,
Установил:
Истец ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО «ДБМ», Мандрыгину Д.Б., Мандрыгиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки в размере 56 705 539 рублей 54 копеек, к ответчикам ЗАО «ДБМ», Мандрыгину Д.Б., Мандрыгиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки в размере 46 464 273 рублей 69 копеек, обращении взыскания на предмет залога в виде нежилого помещения (встроено - пристроенное помещение развлекательно - гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), находящегося по адресу: <адрес> «А», общей площадью 834,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кузевановой Валентине Дмитриевне, определении его начальную продажную цену в размере 40 000 000 рублей, взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам на день рассмотрения дела в суде, исходя из процентных ставок, установленных договорами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ДБМ» получил кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Мандрыгиным Д.Б., Мандрыгиной И.В. были заключены договоры поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также договор залога нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ДБМ» получил кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Мандрыгиным Д.Б., Мандрыгиной И.В. были заключены договоры поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, залог права требования. Дополнительным соглашением о т ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор и установили процентную ставку в размере 19% годовых.
С июня 2009 года и с апреля 2009 года ЗАО «ДБМ» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитным договорам.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ЗАО «ДБМ», Мандрыгина Д.Б., Мандрыгиной И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойку в размере 80 949 787 рублей 29 копеек, задолженность по кредитному договору № №/16 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойку в размере 68 272 828 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде нежилого помещения (встроено - пристроенное помещение развлекательно - гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), находящегося по адресу: <адрес> «А», общей площадью 834,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кузевановой Валентине Дмитриевне, определении его начальную продажную цену в размере 40 000 000 рублей, взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 966 063 рублей 41 копейки, в котором ответчик указал, что последствия предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям не допустимо, отказывается от исковых требований добровольно без принуждения с чьей-либо стороны. Судом вынесено определение об отказе от исковых требований в этой части.
Мандрыгина И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Челиндбанк» и Мандрыгину Д.Б. о признании недействительными договоров поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мандрыгиным Д.Б. и ОАО «Челиндбанк».
В обоснование исковых требований сослалась на недействительность сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенной одним из супругов без нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Кузеванова В.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Челиндбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Челиндбанко» и ФИО5, действующей от имени Кузевановой В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО5, действующая от имени Кузевановой В.Д., при заключении оспариваемых договоров, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, передавая в залог все нежилое помещение, в то время, как доверенностью последней было предоставлено право на совершение сделки с частью спорного имущества.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Су-34» заявило самостоятельные исковые требования о признании за последним права собственности на нежилое помещение (встроено - пристроенное помещение развлекательно - гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), находящееся по адресу: <адрес> «А», общей площадью 834,5 кв.м.
В обоснование исковых требований указал на факт заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Су-34» и ФИО6, действующим на основании доверенности от имени Кузевановой В.Д., по которому обязательства продавца по оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества были исполнены надлежащим образом, однако, регистрация перехода права собственности не состоялась в виду наличия обременений на спорном имуществе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «Челиндбанк» к ЗАО «ДБМ» прекращено на основании статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Представитель истца - ОАО «Челиндбанк» Меркурьев А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требований не признал, сославшись на отсутствие нарушений требований действующего законодательства со стороны истца при заключении оспариваемых договоров, исковые требования третьего лица не признал, сославшись на наличие ограничений в отношении совершения сделок с имуществом, находящимся под залогом.
Ответчик Мандрыгин Д.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика Мандрыгина Д.Б. - Докучаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.
Ответчики Мандрыгина И.В., Кузеванова В.Д., представитель ООО «Су-34» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Выслушав мнения представителя истца, представителя Мандрыгина Д.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Челиндбанк» в части, оставления исковых требований Мандрыгиной И.В., Кузевановой В.Д. и ООО «Су-34» без удовлетворения.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, а именно, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и ЗАО «ДБМ» был заключен кредитный договор № К-7110840149/16.
Согласно условий данного договора ОАО «Челиндбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Мандрыгиным Д.Б., Мандрыгиной И.В. были заключены договоры поручительства № № и № О-7110840151/16 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также договор залога нежилого помещения № О№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и ЗАО «ДБМ» был заключен кредитный договор № К№.
Согласно условий данного договора ответчик ЗАО «ДБМ» получил от истца кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Мандрыгиным Д.Б., Мандрыгиной И.В. были заключены договоры поручительства № №/16 и № О-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, залог права требования.
Дополнительным соглашением о т ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор и установили процентную ставку в размере 19% годовых.
Согласно пункта 2.7 кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с заемщика кредит, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в случае нарушения последним условий кредитного договора (том 1 л.д. 28, 43).
В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 кредитных договоров за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 29, 44 оборот).
Согласно пунктов 3.2 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.2 дополнительного соглашения № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством об ипотеке и условиями Кредитного договора (том 1 л.д. 22 - 24, 25 - 27).
Анализируя в совокупности указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Челиндбанк» о взыскании с Мандрыгина Дмитрия Борисовича долга по кредитному договору № К-7110840149/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 708 333 рублей 29 копеек, с учетом отказа от исковых требований в части неустойки.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мандрыгина Дмитрия Борисовича, Мандрыгиной Ирины Викторовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» долга по кредитному договору № К№/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 548 219 рублей 24 копеек.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. Представленный же представителем истца расчет задолженности судом проверен и не вызывает сомнений в своей правильности, объективности и арифметической состоятельности.
Исковые требования ОАО «Челиндбанк» к Мандрыгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворено по тому основанию, что истцом не представлено суду достаточно доказательств заключения с последней договора поручительства № О№/16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Мандрыгиной Ирины Викторовны в договоре поручительства № О-7110840152/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Челиндбанк» и Мандрыгиной И.В., расположенная на оборотной стороне документа в разделе «Поручитель» на строке под записью «Мандрыгина И.В.», выполнена не самой Мандрыгиной Ириной Викторовной, а другим лицом с подражанием каким - то ее подлинным подписям (том 1 л.д. 187 - 192).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется оснований в виду того, что названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ОАО «Челиндбанка» относительно необходимости удовлетворения требований истца солидарно, в том числе, за счет Мандрыгиной И.В., по мнению суда, сводятся к иному толкованию норм права последним и не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований в указанной части.
Однако, суд не может согласиться и с доводами ответчицы Мандрыгиной И.В. относительно необходимости признания недействительной сделки по договору поручительства № О-7110840151 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Челиндбанк» и Мандрыгиным Д.Б. по причине отсутствия согласия второго супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом в виду иного толкования норм права последней.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность - это общая собственность без определения долей.
Так, в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя указанные нормы права и совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Мандрыгиной И.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия предусмотренных законом оснований для получения нотариально удостоверенного или письменного согласия другого супруга на заключение договора поручительства и доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга - ответчицы на совершение данной сделки.
Кроме того, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытого акционерного общества «ДБМ» от ДД.ММ.ГГГГ достоверно усматривается, что ответчица Мандрыгина И.В. является учредителем Общества - заемщика, наравне со своим супругом - Мандрыгиным Д.Б. (том 1 л.д. 92 - 102).
Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчицы относительно наличия у нее возражений против заключения Мандрыгиным Д.Б. - ее супругом договора поручительства.
Кроме того, сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что супруги Мандрыгины в настоящее время проживают совместно, брак между ними не расторгнут.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оказать в удовлетворении исковых требований Мандрыгиной И.В. в виду изложенных выше обстоятельств, усматривая злоупотребление правом с ее стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузевановой В.Д. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № О-07110623061/16 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, определенных в доверенности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается копией доверенности Кузевановой В.Д. на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последней было поручено заключать и подписывать на срок и на условиях по своему усмотрению договоры залога, дополнительные соглашения к ним в установленном законом порядке на принадлежащее Кузевановой В.Д. на праве собственности нежилое помещение (встроено - пристроенное помещение развлекательно гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), находящееся по адресу: <адрес> «А» (том 1 л.д. 146).
Требования, предъявляемые к договору о залоге, его форме и регистрации, предусмотрены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".При том, из имеющихся в деле копий договора залога № О-07110623061/16 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему достоверно установлено то обстоятельство, что все существенные условия договора залога, как то: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, согласованы и содержатся в оспариваемых актах (том 1 л.д. 25 - 27, 22 - 24).
Оспариваемые договор залога недвижимого имущества и дополнительное соглашение № к нему, по мнению суда, полностью отвечают требованиям закона, в том числе положениям статей 164 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (о государственной регистрации).
Так, положения о прекращении действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит указания на прекращение действия доверенности в связи с возвратом подлинной доверенности лицу, ее выдавшему. Иных же оснований ее прекращения стороной ответчика суду представлено и указано не было.
Факт же возвращения ФИО5 подлинной доверенности Кузевановой В.Д. в 2007 году, то есть до заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о полномочиях поверенного на возникновение правовых последствия оспариваемого дополнительного соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 действовала в интересах и по поручению Кузевановой В.Д. при заключении договора залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему ДД.ММ.ГГГГ. Требования действующего законодательства при заключении оспариваемых документов ей нарушены не были, что порождает правовые последствия совершения указанных сделок.
Кроме того, суд приходит к выводу о несостоятельности требований третьего лица - ООО «Су-34» о признании права собственности на спорный объект недвижимости в виду того, что в силу положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2.1 договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему ответчик Кузеванова В.Д. не имеет права на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, без согласия последнего (том л.д. 25 - 27, 22 - 24).
Учитывая факт заключения договора купли - продажи спорного объекта недвижимости сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Су-34» о необходимости признания за третьим лицом права собственности на объект в виду добросовестности поведения приобретателя имущества.
Кроме того, суд не может не принять во внимание факт того, что ООО «Су-34» создано путем учреждения по решению единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела (договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) имеется ссылка на заключение предварительного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до организации и регистрации юридического лица - ООО «Су-34», что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности сделки, заключенной сторонами договора.
Учитывая же, что в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, регистрация же договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, оснований для признания за третьим лицом - ООО «Су-34» права собственности на спорный объект недвижимого имущества у суда не имеется.
Кроме того, суд не может не обратить внимания на тот факт, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен добросовестно и разумно пользоваться предоставленным ему правом.
Однако, при заключении договора купли - продажи третье лицо - ООО «Су-34» не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого объекта недвижимого имущества, что повлекло заключение договора купли - продажи в отношении объекта недвижимого имущества, который в силу требований действующего законодательства и договора о залоге (ипотеке) не мог быть отчужден собственником иному лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная ФИО6, действующим от имени Кузевановой В.Д., и ОО «Су-34» в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, что делает невозможным удовлетворении исковых требований третьего лица в полном объеме.
Кроме того, при удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 40 000 000 рублей.
Так, из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается подробного описания произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, отчет составлен ведущим специалистом отдела оценки и реализации залогов ДПО, при этом не представлено каких - либо сведений о его профессиональном образовании и наличии стажа работы, позволяющих осуществлять такой вид деятельности, как оценка недвижимости (том 1 л.д. 12 - 13).
Кроме того, при проведении оценки не присутствовал собственник объекта недвижимого имущества, выход на место нахождения объекта не осуществлялся, в дополнительном соглашении к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества определена сторона по согласованию в размере 60 084 000 рублей, что существенно превышает установленную отчетом в размере 40 000 0000 рублей. При этом оценщиком не представлено указаний на причины снижения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости за период с апреля 2008 года по августа 2009 года.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно статьи 50 ФЗ № - 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)» с изменениями и дополнениями, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает необходимым в силу указанных норм материального права обратить взыскание на нежилое помещение (встроено - пристроенное помещение развлекательно - гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), находящееся по адресу: <адрес> «А», общей площадью 834,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Кузевановой Валентине Дмитриевне, определив начальную продажную цену в размере 60 084 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд приходит к выводу о необходимости в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков, за счет которых исковые требования удовлетворены, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.
При этом, расчет компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика, произведен судом по правилам простой пропорции в соотношении с удовлетворенными исковыми требованиями к каждому ответчику относительно общей сумы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Мандрыгину Дмитрию Борисовичу, Мандрыгиной Ирине Викторовне, Кузевановой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Мандрыгина Дмитрия Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» долг по кредитному договору № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по кредиту в размере 50 000 000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 13 708 333 рублей 29 копеек, всего: 63 708 333 рублей 29 копеек.
Взыскать с Мандрыгина Дмитрия Борисовича, Мандрыгиной Ирины Викторовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» долг по кредитному договору № К№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по кредиту в размере 40 000 000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 11 548 219 рублей 24 копеек, всего: в размере 51 548 219 рублей 24 копеек.
Обратить взыскание на нежилое помещение (встроено - пристроенное помещение развлекательно - гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), находящееся по адресу: <адрес> «А», общей площадью 834,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Кузевановой Валентине Дмитриевне, определив начальную продажную цену в размере 60 084 000 рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Челиндбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с Мандрыгина Дмитрия Борисовича в размере 16 950 рублей, с Мандрыгиной Ирины Викторовны в размере 3 050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Челиндбанк» отказать.
Встречные исковые требования Мандрыгиной Ирины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк», Мандрыгину Дмитрию Борисовичу о признании недействительными договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № О-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кузевановой Валентины Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Самостоятельные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «Су-34» к Кузевановой Валентине Дмитриевне, Закрытому акционерному обществу «ДБМ», Мандрыгину Дмитрию Борисовиче, Мандрыгиной Ирине Викторовне о признании права собственности на нежилое помещение (встроено - пристроенное помещение развлекательно - гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале), находящееся по адресу: <адрес> «А», общей площадью 834,5 кв.м оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: