РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифова Андрея Андреевича к Залесскому Эдуарду Генриховичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Залесье» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гарифов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Залесскому Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 818 рублей 35 копеек, за пользование 1/2 долей автомобиля FordFocusC-Max, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, цвет черный, исходя из арендной ставки 1 100 рублей в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование 1/2 долей в праве собственности на гараж № в ГСК № «Пигмент», общей площадью 22, 4 кв.м исходя из арендной ставки 1 982 рубля в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование 1/2 долей в праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> исходя из арендной ставки 8 989 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Гарифов А.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Залесье» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 420 рублей 03 копейки, за пользование долей 9/40 в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 55, 6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, исходя из арендной ставки 502 рубля за метр квадратный, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанное имущество включено в наследственную массу и признаны равные права в отношении данного имущества, как за истцом, так и за ответчиком. Залесский Э.Г. отказывается добровольно осуществить раздел имущества, пользуется имуществом единолично, не позволяя пользоваться истцу. За пользование имуществом истец просит взыскать неосновательное обогащение.
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Залесского Э.Г. в пользу Гарифова А.А. за пользование автомобилем 185 900 рублей, с ООО «Залесье» в пользу Гарифова А.А. за пользование долей в нежилом помещении 68 870 рублей 89 копеек, взыскать с Залесского Э.Г. в пользу Гарифова А.А. за пользование гаражом 9 743 рубля 80 копеек, взыскать с Залесского Э.Г. в пользу Гарифова А.А. за пользование квартирой 58 877 рублей 95 копеек.
Истец Гарифов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - Абдряхимов И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Залесский Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Залесского Э.Г., ООО «Залесье» - Хайкин А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал исковые требования, сославшись на недоказанность со стороны истца наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом, а также отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что на основании решения калининского районного суда города Челябинска, вступившего в законную силу Гарифов А.А. имеет доли в праве собственности: 1/2 долю на автомобиль FordFocusC-Max, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, цвет черный, 1/2 долю на гараж № в ГСК № «Пигмент», общей площадью 22, 4 кв.м, 1/2 долю на двухкомнатную квартиру по адресу город Челябинск, улица Каслинская дом <адрес> долей на нежилое помещение №, общей площадью 55, 6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
При этом, судом не установлено наличия каких - либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом указанным имуществом, фактического получения ответчиком неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим истцу.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а также сбережения какого либо имущества за счет последнего, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Имеющиеся в материалах дела телеграммы от истца ответчику с требованиями передать ключи от наследственного имущества, по мнению суда не могут свидетельствовать о наличии каких - либо препятствий в его пользовании сторонами со стороны ответчика так как не свидетельствуют об обращении истца с требованиями об определении порядка пользования имуществом и его разделе. Кроме того, представленные копии телеграмм направлялись истцом ответчику гораздо позже обращения Гоарифова А.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии какого - либо спора на момент обращения истца в суд.
Данное обстоятельство подтверждается также и представителем ответчиков, указывавшим на факт наличия у Залесского Э.Г. волеизъявления на раздел наследственного имущества, о чем свидетельствует факт направления истцу ответчиком проекта договора, что не отрицалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии каких - либо препятствий со стороны ответчика в использовании наследственного имущества истцом в причитающейся последнему доле.
Представленными в материалах дела отчетами об оценке имущества, не может быть подтвержден факт получения ответчиком прибыли от единоличного использования имущества, а также размер этой прибыли. Кроме того истцом не доказано какую именно площадь используют ответчики. За разделом имущества в судебном порядке, либо определении порядка пользования истец не обращался. Предметом оценки в данных отчетах являлась стоимость использования имущества, а не доли в общей собственности.
Из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита судом подлежит нарушенное или оспариваемое право и законные интересы.
При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного пользования принадлежащим ему имуществом и сбережения за счет этого собственного имущества приобретенных или принадлежащих ему денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия препятствий в использовании своей доли наследственного имущества, также невозможность определения порядка владения и пользования частью общего имущества, раздела имущества сторонами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарифова Андрея Андреевича к Залесскому Эдуарду Генриховичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Залесье» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: