РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Багырову Руслану Мухаметовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт» о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины,
Установил:
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Багырову Р.М. о взыскании в счет выплаченного страхового возмещения 183 737 рублей 93 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей 76 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ГАЗ - 322132, гос. номер № под управлением Багырова Р.М. с автомобилем Тайота Ланд-Крузер, № под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ - 21144, №, под управлением ФИО6 Автомобиль Тайота Ланд-Крузер, № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Багыров Р.М., согласно документам из ГИБДД. В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен имущественный ущерб в сумме 303 737 рублей 93 копейки. В соответствии с договором страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в страховую компанию, где был застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, СО «Регион», в связи с чем, в пользу истца была произведена выплата в размере 120 000 рублей.
В последствии судом по собственной инициативе был привлечен в качестве соответчика ООО «Автоконт», являющийся работодателем Багырова Р.М. на момент совершения ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоконт» - Ардашева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сославшись на факт выполнения трудовых обязанностей Багыровым Р.М. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия. При этом вину свою Багыров Р.М. в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал. В части расходов по уплате государственной пошлины не признала исковые требования, сославшись на отсутствие доказательств урегулирования истцом спора в досудебном порядке.
Ответчик Багыров Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика Багырова Р.М. - Кузьмина С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования, сославшись на неизвестность ей позиции ответчика.
Представитель третьего лица СО «Регион» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав мнения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части.
Так, судом установлено и достоверно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что автомобиль ГАЗ - 322132, гос. номер №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия принадлежал ООО «Автоконт», согласно карточке учета транспортного средства.
В соответствии с полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тайота Ланд-Крузер, №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Багыров Р.М., управляя автомобилем, отвлекся от его управления, в связи с чем, несвоевременно произвел торможение и столкнулся с автомобилем Тайота Ланд-Крузер, № под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ - 21144, №, под управлением ФИО6
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ), договор ОСАГО- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновен водитель Багыров Р.М., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд учитывает схему места ДТП и объяснения Багырова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который с нарушением указанных пунктов ПДД РФ был согласен.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца относительно необходимости возложения материальной ответственности на Багырова Р.М., как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.
Как предусмотрено положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Анализируя в совокупности приведенную выше норму права с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоконт» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ООО «Автоконт» и Багыровым Р.М. на момент совершения последним дорожно - транспортного происшествия.
В материалах дела представлены следующие документы: приказ о приеме на работу Багырова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, личная карточка Багырова Р.М., табель учета рабочего времени с января 2008 года по февраль 2009 года, справка «НДФЛ за 2008-2009 годы, платежная ведомость, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «Автоконт» и Багыровым Р.М. не отрицался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ООО «Автоконт».
При этом, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая факт произведения выплаты истцу СО «Регион» в пределах суммы страхового возмещения 120 000 рублей, а также факт извещения ООО «Автоконт» и Багырова Р.М. о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Тайота Ланд-Крузер, №, что подтверждается телеграммами о вызове сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в пользу истца с ООО «Автоконт».
В удовлетворении же исковых требований истца за счет Багырова Р.М., по мнению суда, надлежит отказать, в виду того, что последний в момент совершения ДТП действовал от имени работодателя - ООО «Автоконт».
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автоконт» в пользу истца компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей 76 копеек.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности взыскания компенсации судебных расходов по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - ООО «Автоконт» в виду того, что статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов не ставится в зависимость от соблюдения досудебного порядка обращения истца к ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Багырову Руслану Мухаметовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 183 737 рублей 93 копеек и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Багырову Руслану Мухаметовичу о взыскании убытков в виде страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: