РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЦ» к Дерябиной Ольге Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МЦ» обратился в суд с исковыми требования к ответчику Дерябиной О.И. о возложении обязанности передать набор мягкой мебели Гессен II в комплектации согласно спецификации к договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ» и Дерябиной О.И., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 187 рублей 52 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи между ООО «МЦ» и Дерябиной О.И., потребителю был передан товар набор мягкой мебели Гессен II в комплектации согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Дерябиной О.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 129 688 рублей. Денежные средства Дерябиной О.И. были перечислены, продавец неоднократно требовал возврата товара, в том числе и в письменном виде, однако на сегодняшний день требование оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ» и Дерябиной О.И. был заключен договор розничной купли-продажи, ответчице был передан товар - набор мягкой мебели Гессен II в комплектации согласно спецификации стоимостью 129 688 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Дерябиной Ольги Ивановны о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств уплаченных за товар, в связи с тем, что вставка мебели не соответствует данному заказу. В соответствии с данным заявлением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дерябиной О.И. был перечислен возврат денежных средств в сумме 129 688 рублей.
Истцом направлялось письмо ответчику, с требованием в добровольном порядке возвратить товар за счет продавца и согласовать место передачи товара, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств возврата товара продавцу ответчиком суду представлено не было.
В силу статьи статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, учитывая факт возврата ответчику, уплаченных за товар денежных средств истцом в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки, у Дерябиной О.И. возникла обязанность возврата товара ненадлежащего качества по первому требованию продавца.
Доводы представителя ответчика, о том что товар был возвращен истцу путем передачи товара экспедитору ФИО3, о чем в товарной накладной имеется соответствующая запись не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом была исследована подлинная товарная накладная ЦП-0022371 от ДД.ММ.ГГГГ на комплект мягкой мебели Гессен 2, заказ №, в которой не содержится каких - либо сведений о возврате мебели с подписью Дерябиной О.И. и уполномоченного сотрудника ООО «МЦ».
При этом суд находит недопустимым доказательством представленную ответчицей копию накладной с отметкой о возврате набора мебели истцу по тому основанию, что подлинная накладная у ответчицы отсутствует (статьи 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт возврата товара истцом отрицался в ходе всего судебного разбирательства, в подтверждение чего судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердившие факт доставки мебели по адресу проживания ответчицы и отрицавшие факт получения ими товара от последней по возвратной накладной (л.д. 94 - 95).
Оснований не доверять пояснениям названных свидетелей у суда не имеется оснований в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Кроме того, как следует из пояснений названых свидетелей, они втроем совместно со ФИО3 осуществляли доставку товара по всему городу Челябинску, в том числе и от потребителей. При этом названными свидетелями отрицался факт принадлежности подписи в накладной о возврате товара кому - либо из них, в том числе и ФИО3
Учитывая же отсутствие подлинной накладной с подписью лица, осуществившего функции по возврату товара продавцу и невозможность допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3, суд не нашел оснований для исследования подписи лица, проставленной в накладной о возврате товара.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно направления подлинной накладной о возврате товара истцу по требованию последнего.
Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика отсутствуют доказательства почтового направления накладной истцу, представителем истца данное обстоятельство отрицалось в ходе судебного разбирательства, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что последняя неоднократно созванивалась по телефону с ответчицей, требуя возврата мебели, на что Дерябина О.И. не сообщала о возврате набора мебели истцу, ссылаясь на факт нахождения ее у супруга ответчицы, с которым фактические брачные отношения сторонами прекращены и необходимость урегулирования возникшего спора с бывшим супругом.
Оснований не доверять пояснениям названного свидетеля у суда не имеется оснований в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Как следует из распечатки электронной переписки названого свидетеля, сведения о факте нахождения мебели у супруга ответчицы появились у истца в январе 2010 года (л.д. 88 - 89). При этом, представленный сторонами по делу акт об отсутствии мебели в <адрес> «Б» по <адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о возможности ее нахождения в ином жилом помещении, принадлежащем Дерябиной О.И. либо иному лицу (л.д. 106).
Как следует из адресной справки, Дерябина О.И. зарегистрирована по адресу: город Челябинск, <адрес>, что также свидетельствует о возможности нахождения мебели по указанному адресу регистрации ответчицы либо иному адресу места нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчицы либо иного лица (л.д. 41).
При этом, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что мебель из <адрес> была вывезена летом 2009 года сотрудниками неизвестной фирмы, что также не находится в противоречии с обстоятельствами настоящего гражданского дела и не свидетельствует о возможности вывоза ответчиком набора мебели в иное жилое помещение по собственному усмотрению, не свидетельствует о возврате мебели истцу.
Оснований не доверять пояснениям названного свидетеля у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
При этом, названным свидетелем название организации, производящей вывоз из квартиры ответчицы мебели, суду не указывалось, в связи с чем, по мнению суда, не представляется возможным достоверно утверждать о том, что мебель была возвращена ответчиком истцу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из владения ответчика в связи с добровольным отказом последнего от исполнения обязательств по договору купли - продажи набора мебели.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности истребования имущества у ответчицы по причине отсутствия у истца прав на него после заключения договора купли - продажи сторонами ДД.ММ.ГГГГ в виду иного толкования норм права последней.
Так, порядок расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, предусматривающим возможность отказа от исполнения обязательств сторонами договора, что влечет возврат сторонам полученного по сделке, в связи с чем, в результате возврата денежных средств за набора мебели ответчице, требования истца об истребовании набора мебели являются законными и обоснованными.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всех нарушений, в том числе соединенных с лишением владения.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему, согласно платежному поручению истцом надлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств за товар, ответчик же, в свою очередь, уклоняется от исполнения встречного обязательства по возврату товара ненадлежащего качества истцу, являющемуся собственником набора мебели после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 52 копейки, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЦ» к Дерябиной Ольге Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Возложить на Дерябину Ольгу Ивановну обязанность передать набор мягкой мебели Гессен II в комплектации согласно спецификации к договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МЦ» и Дерябиной Ольгой Ивановной.
Взыскать с Дерябиной Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: