РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, к Кривцову Олегу Владимировичу о вселении и определении порядка пользования,
Установил:
Истица Кривцова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Кривцову О.В. о вселении в <адрес> и определении порядка пользования спорной квартирой.
В последствии истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей и ее дочери комнату площадью 18,8 кв.м, ответчику - комнату 11,2 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату и туалет просила передать в общее совместное пользование.
В обоснование исковых требований указала на факт принадлежности 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО1, которая является несовершеннолетней дочерью ответчика и истицы, выехала из квартиры вынужденно в результате конфликтной ситуации с Кривцовым О.В. В добровольном вселении в спорную квартиру ей отказывают по причине наличия неприязненных отношений между супругами ФИО1, что нарушает права несовершеннолетней на фактическое владение недвижимым имуществом и ее матери, как члена семьи собственника жилого помещения.
В судебное заседание истица Кривцова М.А. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Домничев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объеме, сославшись на наличие препятствий к вселению истицы с ее несовершеннолетней дочерью в спорное жилое помещение со стороны ответчика.
Ответчик Кривцов О.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал в части вселения несовершеннолетней ФИО1 в спорное жилое помещение и передачи ей в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м, в остальной части исковые требования не признал, сославшись на инициирование им бракоразводного процесса с истицей, которая добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней длительное время, вселиться в нее не пыталась, в связи с чем, по его мнению, утратила право пользования спорным объектом.
Представитель ответчика - Никитина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования истицы признала в части вселения ФИО1 в спорное жилое помещении и определении порядка пользования квартирой, предложенного ответчиком. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо со стороны ответчика - ФИО7, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, поддержав доводы ответчика.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации Калининского района города Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в части.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что собственниками <адрес> в равных долях являются ФИО1 и Кривцов Олег Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Кривцова М.А. состоит с ответчиком Кривцовым О.В. в зарегистрированном браке, от которого супруги имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1
С июля 2000 года до конца 2007 года истица проживала в спорном жилом помещении, была вселена в него как член семьи нанимателя - Кривцова О.В., регистрации в нем не имела.
На основании договора о безвозмездной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 и Кривцова О.В.
В настоящее время в <адрес> зарегистрированы ответчик - Кривцов О.В., несовершеннолетний ребенок ответчика - ФИО1 и мать ответчика - ФИО7
Выезд истицы из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися у супругов неприязненными отношениями.
В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на июль 2000 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением в силу требований действующего на тот момент жилищного законодательства. Кроме того, факт вселения истицы в квартиру с согласия нанимателя ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
В настоящее время брак между истицей и ответчиком не расторгнут, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, инициированный же Кривцовым О.В. иск о расторжении брака, по мнению суда, не свидетельствует о прекращении брачных отношений сторонами и не может являться основанием для бесспорного признания истицы утратившей право пользования жилым помещением по причине отсутствия родственных связей с его собственниками.
Кроме того, несовершеннолетняя дочь истицы и ответчика также является собственником 1/2 доли спорной квартиры, истица же является членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка, в силу чего имеет право совместного с ней проживания в принадлежащей дочери квартире.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как собственники квартиры истцы имеют право использовать ее для своего проживания, в связи с чем, их требования о вселении также подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ФИО1 права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в ее собственности, не приобрела, по соглашению родителей оставлена проживать с матерью, отец Кривцов О.В. в отношении нее исполняет обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
При этом, из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, Ямс Л.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства также достоверно установлен факт вынужденного выселения истицы с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения по причине неприязненных отношений с ответчиком, который сменил замки на входной двери, ключи от нее истице не передал, чинит препятствия в свободном беспрепятственном доступе в жилое помещение истице и дочери.
Оснований не доверять пояснениям названных свидетелей у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, таких как отсутствие иного постоянного места жительства у истицы в городе Челябинске при наличии у нее места работы в указанном населенном пункте и места обучения ее дочери в непосредственной близости к месту временного пребывания.
Пояснения же свидетеля Шакирова, по мнению суда, не свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения истицы с несовершеннолетней дочерью и отсутствии препятствий со стороны ответчика к их вселению в него. Напротив, подтверждают доводы стороны истицы относительно вынужденного выезда последней с несовершеннолетним ребенком из квартиры в виду наличий у супругов неприязненных отношений. В связи с чем, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется в виду того, что они подтверждают обстоятельства вынужденного выселения истицы наряду с совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о вселении ее и несовершеннолетней дочери в <адрес> подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает возможным принять признание иска ответчика в части вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в виду того, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Анализируя указанную норму права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу при отсутствии согласия всех участников долевой собственности определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 18,8 кв.м, Кривцову О.В. - комнату площадью 11,2 кв.м.
При этом, судом учитывается нуждаемость несовершеннолетней дочери в комнате большей площади по причине необходимости оборудования для нее ученического места и места для занятий и развития ребенка, места ее отдыха. Учитывая же наличие у несовершеннолетней ФИО1 матери, которая также вселена судом в спорное жилое помещение, суд находит необходимым передать в пользование ФИО1 комнату площадью 18,8 кв.м.
Доводы ответчика о регистрации в квартире его матери - ФИО7, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу и не могут являться основанием для представления ему комнаты большей площади, нежели его несовершеннолетней дочери в виду того, что мать ответчика не является собственником спорного объекта недвижимости.
При этом, судом учитывается наличие у ФИО7 иного недвижимого имущества на праве собственности, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению, владеть и пользоваться им, в том числе, проживать в принадлежащем ей доме. У истицы же и ее несовершеннолетней дочери иное недвижимое имущество, которым они владеют на праве собственности или ином законном основании, судом не установлено.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом в виду того, что истица и ее дочь в спорной квартире не проживают длительное время, сложившийся ранее порядок пользования, по мнению суда, не может влиять на определение иного, актуального в настоящее время, порядка пользования спорным объектом недвижимости.
При этом суд учитывает отсутствие в предложенной ответчиком комнате площадью 11,2 кв.м детских вещей и мебели, принадлежащих несовершеннолетней ФИО1
Доводы же ответчика о добровольном содержании им несовершеннолетней ФИО1, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.
Таким образом, суд находит необходимым принять предложенный истицей вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением в виду отсутствия заслуживающих внимания доводов ответчика о предложении иного порядка пользования квартирой 112 <адрес>.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Кривцовой М.А. в части передачи ей в совместное пользование с несовершеннолетней дочерью ФИО1 комнаты площадью 18,8 кв.м в <адрес> по причине того, что определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь между сособственниками спорного жилого помещения, к которым истица не относится, являясь лишь членом семьи собственников.
При этом, на определение порядка пользования спорным жилым помещением членами семьи собственников действующее законодательство не распространяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривцовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, к Кривцову Олегу Владимировичу о вселении и определении порядка пользования удовлетворить в части.
Вселить Кривцову Марию Александровну, ФИО1 в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой 112 <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18,8 кв.м, Кривцову Олегу Владимировичу - жилую комнату площадью 11,2 кв.м, коридор площадью 8,5 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, кухню площадью 8,7 кв.м передать в совместное пользование ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кривцовой Марии Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: