РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
с участием прокурора Павловой А.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Веры Петровны к Полупан Андрею Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полупан Анастасии Андреевны, о признании утратившим и неприобретшей право пользования и выселении; по иску Полупан Андрея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Полупан Якову Андреевичу, Мироновой Вере Петровне о признании недействительными сделок,
Установил:
Истица Миронова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Полупан Андрею Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Полупан Анастасии Андреевны, о признании Полупан А.В. утратившим, а Полупан А.А. неприобретшей право пользования квартирой 17 <адрес>, выселении ответчиков из указанной квартиры.
В обоснование исковых требования указала на факт приобретения спорной квартиры истицей в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Полупан Я.А., непроживание ответчиков в квартире, отсутствие родственных отношений между истицей и ответчиками.
В последствии истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать утратившим права пользования спорной квартирой Полупан А.В. и неприобретшей права пользования Полупан А.А., выселении их из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Истец Полупан Андрей Васильевич обратился в суд с исковыми требованиями к Полупан Якову Андреевичу, Мироновой В.П. о признании недействительными сделок дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенную между Полупан Яковом Андреевичем и Полупан Андреем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности за Полупан Яковом Андреевичем, признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Полупан Яковом Андреевичем и Мироновой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права за Мироновой В.П., признании права собственности на <адрес> за Полупан Андреем Васильевичем.
В обоснование исковых требований указал на то обстоятельство, что совершил сделку дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру под влиянием обмана со стороны ответчика Полупан Якова Андреевича, обещавшего в последствии произвести возврат всей <адрес> в собственность истца Полупан Андрея Васильевича путем заключения с ним договора дарения.
В последствии Полупан Андрей Васильевич уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным соглашение об определении долей в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным право собственности на указанную квартиру за Полупан Яковом Андреевичем, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Полупан Яковом Андреевичем и Мироновой Верой Петровной ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать право собственности на <адрес> за Полупан Андреем Васильевичем.
На основании определения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Мироновой Веры Петровны к Полупан Андрею Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полупан Анастасии Андреевны, о признании утратившими право пользования и выселении и по иску Полупан Андрея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Полупан Якову Андреевичу, Мироновой Вере Петровне о признании недействительными сделок объединены в одно производство.
Истица Миронова В.П. в судебном заседании свои уточненные исковые требования о признании утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения поддержала, исковые требования Полупан Андрея васильевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок не признала, сославшись на пропуск последним срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
Представитель Мироновой В.П. - Кузьмина С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позиция своего доверителя поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Мироновой В.П. и возражениях стороны по делу в судебном заседании.
Полупан Андрей Васильевич в судебном заседании свои уточненные исковые требования в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Мироновой В.П. не признал, сославшись на отсутствие иного постоянного места жительства у него и его несовершеннолетней дочери - Полупан Анастасии Андреевны.
Представитель Полупан Андрея Васильевича - Ярин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Мироновой В.П. не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.
Ответчик Полупан Яков Андреевич в судебном заседании исковые требования Мироновой В.П. поддержал, исковые требования Полупан Андрея васильевича не признал, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, просил применить к правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель Полупан Якова Андреевича - Кузьмина С.А. - действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Мироновой В.П. поддержала, исковые требования Полупан Андрея Васильевича не признала, сославшись на пропуск последним срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие правовых оснований для признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации Калининского района города Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения истцов, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Мироновой В.П. удовлетворить, исковые требования Полупан Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в совместную собственность Полупан Андрея Васильевича и Полупан Якова Андреевича (том 1 л.д. 35).
В соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мироновой В.П., действующей от имени Полупан Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру с Полупан Яковом Андреевичем (том 1 л.д. 60, 59).
Действуя в рамках полномочий, предоставленных Мироновой В.П. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, последней от имени Полупан Андрея Васильевича заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> сыну дарителя - Полупан Якову Андреевичу (том 1 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ между Полупан Яковом Андреевичем и Мироновой В.П. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым единоличным собственником указанной квартиры является Миронова В.П. (том 1 л.д. 48, 42).
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полупан Андрея Васильевича в части признания недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в виду неверного указания года заключения оспариваемого соглашения.
Так, при дословном толковании полномочий, предоставленных Мироновой В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Полупана Андреем Васильевичем Мироновой В.П. предоставлено право от имени доверителя быть представителем по вопросу определения размера доли в праве и дарения ФИО5 определенной и принадлежащей доверителю в праве собственности на <адрес>.
Доводы же представителя Полупан Андрея Васильевича о неверном указании года (2006 год) в оспариваемом соглашении, влекущем недействительность сделки, по мнению суда, сводятся к иному толкованию норм права последним и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях и не влекут, по мнению суда, признания сделки недействительной по причине несоответствия ее закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, судом принимается во внимание и то, что оспариваемое соглашение заключено Мироновой В.П. на основании доверенности, выданной Полупан Андреем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, делает фактически невозможным заключение соглашения ранее срока передачи полномочий, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенная в соглашении об определении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании года заключения оспариваемого соглашения, не может являться основанием для признания сделки недействительной, в виду чего требования Полупан Андрея Васильевича в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд не находит основания и для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
Доводы представителя Полупан Андрея Васильевича о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Полупан Якова Андреевича, по мнению суда, сводятся к иному толкованию норм права последним и не могут являться основанием для удовлетворения его требований.
Так, согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно положениям статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не находит оснований полагать о наличии какого - либо иного соглашения между сторонами сделки о существе самой сделки дарения.
Так, доводы Полупан Андрея Васильевича о заключении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение им по причине наличия обещания со стороны Полупан Якова Андреевича в последствии передать в собственность истца всей спорной квратиры, по мнению суда, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана со стороны одаряемого (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, от Полупан Якова Андреевича поступало предложение о заключении договора дарения принадлежащей Полупан Андрею Васильевичу доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в обмен на заключение в дальнейшем договора дарения всей спорной квартиры истцу.
Оснований не доверять пояснениям названных свидетелей у суда не имеется оснований в виду того, что они логичны, последовательны и не противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии каких - либо письменных соглашений о существе оспариваемой сделки.
При этом, самим Полупан Яковом Андреевичем данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в том контексте, что разговор о возможном дарении спорной квартиры в дальнейшем отцу велся сторонами сделки, но это обстоятельство не обсуждалось как условие заключенного сторонами и оспариваемого в настоящем судебном заседании договора дарения 1/2 доли в праве собственности истцом ответчику.
Как следует из текста самого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит указаний на какие - либо встречные обязательства со стороны одаряемого, сам Полупан Андрей Васильевич в ходе судебного разбирательства указывал на наличие устного соглашения между сторонами о последующей передачи принадлежащего Полупан Якову Андреевичу имущества в виде спорной квартиры Полупан Андрею Васильевичу после предоставления ему полноправного владения квартирой по улице <адрес>, принадлежащей Мироновой В.П.
При этом, суд не может не отметить отсутствие согласия самой Мироновой В.П., являющейся собственником квартиры, являющейся предметом соглашения и стороной в сделке, при заключении такого соглашения сторонами, которое полежало заключению в письменном виде и обязательной регистрации в регистрирующем органе.
Помимо этого, в момент выдачи доверенности на имя Мироновой В.П. Полупан Андреем Васильевичем, данный факт оговорен не был, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких - либо иных соглашений между сторонами оспариваемых сделок.
Кроме того, как указывалось Полупан Андреем Васильевичем в судебном заседании ответчик не вводил его в заблуждение относительно условий заключаемого сторонами договора дарения, не обманывал его относительно элементов самой сделки, не проявлял каких - либо активных действий по заключению указанной сделки, не умалчивал обстоятельства, имеющие существенное значение при заключении оспариваемого договора.
Таким образом, Полупаном Андреем Васильевичем не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что его волеизъявление не соответствовало его намерению в силу умышленных действий ответчика, связанных с представлением ложной информации, утаиванием достоверных сведений, которые бесспорно бы свидетельствовали о заключении сделки под влиянием обмана.
При этом, судом достоверно установлен факт того, что Полупан Андрей Васильевич в момент совершения сделки осознавал, что поручает Мироновой В.П. от его имени заключить договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости его сыну - Полупан Якову Андреевичу. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, суд полагает возможным применить в данной части к возникшим правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке - 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя Полупан Андрея Васильевича о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда его доверителю стало известно о нарушении его права, то есть с января 2010 года, по мнению суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как следует из первоначального искового заявления Полупан Андрея Васильевича, его пояснений в ходе судебного разбирательства, ему стало известно о заключении Полупан Яковом Андреевичем и Мироновой В.П. договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года до момент обращения его в суд с исковым заявлением об оспаривании указанной сделки.
Пояснения же Полупан Андрея Васильевича в последующем о более позднем его извещении о совершении оспариваемой сделки, по мнению суда, вызваны заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела и противоречат ранее им же указанным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и судебных заседаниях.
При этом, Полупан Андреем Васильевичем суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и не представлено доказательств того, что срок исковой давности им не пропущен для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости по основаниям совершения сторонами сделки под влиянием обмана со стороны Полупан Якова Андреевича (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд не находит оснований и для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при заключении оспариваемой сделки имело место наличие встречного обязательства со стороны Полупан Якова Андреевича.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с доводами Полупан Андрея Васильевича относительно того обстоятельства, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение с элементами договора мены.
Как уже отмечалось судом, обмен одного товара на другой возможно лишь при наличии права каждой стороны на обмениваемый товар. При этом, прав на двухкомнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую Мироновой В.П., у Полупан Якова Андреевича на момент заключения предполагаемого соглашения, не имелось и не имеется в настоящее время. Данное обстоятельство было достоверно известно Полупан Андрею Васильевичу на момент заключения оспариваемой сделки дарения. Миронова В.П. своего согласия на заключение каких - либо соглашений в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества не давала.
Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительной по причине ее притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Полупан Андрея Васильевича о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Названные положения нашли свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О.При этом, как указывается в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.Учитывая отсутствие доказательств наличия антисоциальности заключенной сторонами оспариваемой сделки, она, по мнению суда, не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в виду недоказанности умысла на это хотя бы у одной из сторон сделки.
Однако, суд находит несостоятельными доводы представителя Мироновой В.П. о необходимости применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцом - Полупан Андреем Васильевичем срока исковой давности, в виду иного толкования норм права последним. Как установлено требованиями действующего законодательства, в данном случае срок исковой давности исчисляется в течение трех лет с момента заключения сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Полупан Андрея Васильевича в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по всем приведенным истцом основаниям.
Кроме того, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между Полупан Яковом Андреевичем и Мироновой В.П. в отношении спорного объекта недвижимости по причине отсутствия у суда доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и иных нормативных актов, с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Наличие родственных связей между сторонами оспариваемой сделки, по мнению суда, не может свидетельствовать о недействительности сделки. При этом, судом не может быть не учтено то обстоятельство, что доверенность от имени Полупан Андрея Васильевича на имя Мироновой В.П. содержала исчерпывающий перечень прав в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, на момент заключения оспариваемого договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, все полномочия, предоставленные доверенностью, Мироновой В.П. были исчерпаны, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких - либо нарушений требований действующего законодательства сторонами сделки, в частности части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей совершение сделок представителем в своих интересах от имени представляемого.
Кроме того, судом неоднократно Полупан Андрею Васильевичу разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований, однако, из представленных им доказательств судом не усматривается возможности удовлетворения его исковых требований последнего в полном объеме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полупан Андрею Васильевичу, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Мироновой В.П.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право требовать устранения любых нарушения его прав, не связанных с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства вселения Полупан Анастасии Андреевны и Полупан Андрея Васильевича в квартиру, принадлежащую на праве собственности Мироновой В.П., подтверждающие либо опровергающие намерение Мироновой В.П. вселить их в качестве членов своей семьи.
Учитывая то обстоятельство, что регистрация Полупан Анастасии Андреевны носила формальный характер без намерения фактически вселиться и проживать в спорном жилом помещении после передачи спорной квартиры в собственность Мироновой В.П., не являющейся членом семьи Полупан, суд приходит к выводу о том, что Полупан Анастасия Андреевна не приобрела права пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Полупан Андрей Васильевич не является членом семьи собственника спорного жилого помещения - Мироновой В.П., не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания ее, никогда в ней не проживал, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров найма жилого помещения и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самими участниками процесса.
Доводы Полупан Андрея Васильевича о невозможности выселения его и его несовершеннолетней дочери Полупан Анастасии Андреевны в виду отсутствия у них иных пригодных для проживания помещений, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой В.П. в виду того, что не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о выселении.
При этом, судом не может не учитываться фактическое непроживание Полупан Андрея Васильевича и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении, а соответственно, отсутствие нуждаемости в нем на протяжении длительного периода времени, что не оспаривалось самим ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства и пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт непроживания Полупан Анастасии Андреевны и Полупан Андрея Васильевича в спорной квартире на протяжении длительного периода времени.
Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства участниками процесса.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные, права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Мироновой В.П. о признании Полупан Анастасии Андреевны неприобретшей, а Полупан Андрея Васильевича утратившим право пользования квартирой 17 <адрес> и выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полупан Андрея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полупан Анастасии Андреевны, к Полупан Якову Андреевичу, Мироновой Вере Петровне о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на указанную квартиру за Полупан Яковом Андреевичем, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между Полупан Яковом Андреевичем и Мироновой Верой Петровной ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на <адрес> за Полупан Андреем Васильевичем оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мироновой Веры Петровны к Полупан Андрею Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полупан Анастасии Андреевны, о признании утратившим и неприобретшей право пользования и выселении удовлетворить.
Признать Полупан Андрея Васильевича утратившим, а Полупан Анастасию Андреевну неприобретшей право пользования квартирой 17 <адрес>, выселив их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Полупан Андрея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полупан Анастасии Андреевны, в пользу Мироновой Веры Петровны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: