РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Дмитрия Викторовича к Железнову Сергею Дмитриевичу, Открытому страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Лобачев Д.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику Железнову С.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение в размере 10 917 рублей 75 копеек.
В обоснование исковых требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части по проспекту Победы в районе перекрестка с улицей Российской в городе Челябинске на зеленый сигнал светофора при смене сигнала светофора на запрещающий на середине проезжей части для истца на него был совершен наезд автомобилем «Тойота Ланд Крузер 100» под управлением Железнова С.Д., являющегося собственником указанного автомобиля.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени в нижней трети (малоберцовая, большеберцовая), что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе лечения истец был вынужден приобретать лекарственные препараты и медицинское оборудование для восстановления своего здоровья и испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности передвижения на длительные расстояния, невозможности трудоустройства, наличии болей в месте перелома, невозможности вождения автомобиля и занятий спортом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель истца - адвокат Лустов С.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, сославшись на наличие нарушений пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, отсутствии нарушений со стороны истца и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Железнов С.Д. в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере не более 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, сославшись на наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью.
Представитель ответчика Железнова С.Д. - Санников В.В., действующий на основании устного ходатайства с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признал, сославшись на указанные ответчиком обстоятельства.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Выслушав мнения истца, его представителя, ответчика Железнова С.Д., его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские карты стационарного больного, суд находит исковые требования Лобачева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с Железнова С.Д. подлежащими частичному удовлетворения, остальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 часов Железнов С.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Ланд Крузер 100», государственный регистрационный знак А 141 РН 174, двигаясь по проспекту Победы в направлении от улицы Болейко к улице Артиллерийской в городе Челябинске на регулируемом перекрестке с улицей Российской совершил наезд на пешехода Лобачева Д.В., причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени в нижней трети (малоберцовая, большеберцовая), что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Железнова С.Д. судом не установлено в виду отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Со стороны истца имела место неосторожность, выразившаяся в нарушении пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедившись в безопасности дальнейшего движения при смене разрешающего сигнала светофорного объекта на запрещающий, продолжил движение через проезжую часть.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из анализа указанных норм права и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что Железновым С.Д. представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершение дорожно - транспортного происшествия.
Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия судом достоверно установлен факт наличия нарушений ПДД РФ в действиях истца и отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях ответчика Железнова С.Д.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии в действиях ответчика нарушений пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в виду того, что данные пункты регламентируют общие положения о работе светофора и регулировщика и предписывают поведение участников движения при проезде и переходе регулируемого перекрестка.
Кроме того, как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 ответчик двигался через перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора в то время, как истец заканчивал движение через проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять пояснениям названных свидетелей у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и не противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств.
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на истца применением торможения в момент возникновения опасности для движения по причине того, что последний вышел на полосу движения автомобиля из - за передней части стоящего слева в средней полосе автомобиля во время движения автомобиля под управлением ответчика.
Оснований не доверять заключению эксперта, изложенному в исследованной в ходе судебного разбирательства справки, у суда не имеется в виду того, что указанная справка содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, составлена экспертом, обладающим специальными познаниями в области дорожного движения.
Однако, учитывая отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей необходимость уменьшения размера возмещения в виду иного толкования норм права последним (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Случаи небрежности (когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда) не являются основанием для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное положение содержится также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-о-о.
Таким образом, грубой неосторожности истца при отсутствии вины причинителя вреда в случае, когда ответственность последнего наступает независимо от вины, судом при рассмотрении настоящего дела по существу не установлено.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств причинения вреда Лобачеву Д.В. вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца суду представлено не было, оснований для освобождения Железнова С.Д. от ответственности не усматривается.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лобачева Д.В., дважды самостоятельно покинувшего лечебное учреждение, отсутствия вины Железнова С.Д. и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела, а именно: нежелание истца находиться в условиях стационарного лечения, самостоятельное прекращение лечения, отсутствие самостоятельного дохода на момент ДТП.
Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика Железнова С.Д. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального вреда в связи с понесенными им дополнительными расходами в размере 10 917 рублей 75 копеек по причине того, что истцом суду не представлено достаточно доказательств нуждаемости последнего в медикаментах, которые были приобретены в соответствии с представленными Лобачевым Д.В. товарными чеками (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом неоднократно разъяснялась истцу обязанность представить доказательства нуждаемости в приобретенных медицинских препаратах, которая исполнена последним не была.
При этом в медицинской документации, представленной в судебное заседание, не содержится указаний на нуждаемость истца в тех медицинских препаратах и оборудовании, которое было приобретено в соответствии с представленными истцом товарными чеками.
Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о необходимости взыскания в его пользу стоимости металлоконструкции в размере 7 200 рублей по причине того, что расходы на ее приобретение понесены Лобачевой Татьяной Владимировной, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования о взыскании убытков в суд не предъявляла, Лобачев Д.В. в данном случае является ненадлежащим истцом по причине того, что данных расходов не понес, в связи с чем, у него отсутствует и право требования их возмещения за счет ОСАО «РЕСО - Гарантия» (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между причиненным ему в результате дорожно - транспортного происшествия вредом здоровью и понесенными им расходами.
Так, из представленного ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается то обстоятельство, что самовольное прекращение истцом стационарного лечения спровоцировало ухудшение состояния его здоровья, что могло повлечь за собой резкое ухудшение костного сращения и неоправданное увеличение сроков нетрудоспособности.
Оснований не доверять представленному ответчиком заключению специалиста у суда не имеется в виду того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено специалистом - кандидатом медицинских наук, доцентом, судебное - медицинским экспертом ФИО9, имеющим специальные познания в области медицины, не вызывающие у суда сомнений.
Доводы представителя истца о невозможности принятия во внимание указанного заключения специалиста в виду исследования последним механизма образования переломов костей голени истца, что не относится к компетенции медицинского эксперта, по мнению суда, не могут свидетельствовать о необъективности и правильности выводов специалиста в виду отсутствия иных доказательств обратного со стороны истца и его представителя.
Таким образом, суд находит исковые требования истца о возмещении материального вреда не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Удовлетворяя в части исковые требования истца за счет ответчика Железнова С.Д., в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с последнего государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобачева Дмитрия Викторовича к Железнову Сергею Дмитриевичу, Открытому страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Железнова Сергея Дмитриевича в пользу Лобачева Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачеву Дмитрию Викторовичу отказать.
Взыскать с Железнова Сергея Дмитриевича государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: