РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Виктора Андреевича к Акционерному коммерческому банку «Московский деловой мир», Сулейменовой Галине Германовне, «Меладо Интерпрайзес Лимитед» о признании недействительными сделок залога автомобиля, уступки прав требования, признании добросовестным приобретателем, отмене запретительных мер, компенсации судебных расходов,
Установил:
Истец Данилов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Акционерному коммерческому банку «Московский деловой мир», Сулейменовой Галине Германовне, «Меладо Интерпрайзес Лимитед» о признании недействительным договора залога автомобиля ВАЗ 21124, заключенного между АКБ «МДМ Банк» и Сулейменовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «МДМ Банк» и Компанией «Меладо Интерпрайзес Лимитед», признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ - 21124, 2006 года выпуска Данилова В.А., отмене запретительных мер, принятых на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
В обоснование исковых требований указал на заключение сделки залога автомобиля сторонами ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательства, а именно: без регистрации в органах ГИБДД и истребовании у залогодателя паспорта транспортного средства, что повлекло отчуждение автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ Мустянцем А.П.
Последующая сделка по уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, недействительна в следствии недействительности первоначальной сделки залога спорного автомобиля и в силу принадлежности его истцу на момент заключения названного договора цессии.
В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд о признании недействительным договора залога автомобиля ВАЗ 21124, заключенного между АКБ «МДМ Банк» и Сулейменовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «МДМ Банк» и Компанией «Меладо Интерпрайзес Лимитед», признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ - 21124, 2006 года выпуска Данилова В.А., отмене запретительных мер, принятых на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление.
Представитель истца Цицорин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 74).
Представитель ответчика - АКБ «МДМ Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, не согласившись с исковыми требованиями в виду отсутствия нарушений требований действующего законодательства со стороны банка при заключении оспариваемой сделки (л.д. 76 - 78).
Ответчики Сулейменова Г.Г., Компания «Меладо Интерпрайзес Лимитед», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининский районный отдел судебных приставов города Челябинска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Грин и К» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд находит исковые требования Данилова В.А. не подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Сулеменовой Г.Г. в пользу ОАО АКБ «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 078 рублей 71 копейки, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ - 21124, 2006 года выпуска с последующей продажей его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 151 200 рублей.
На основании исполнительного листа №с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского районного отделения судебных приставов города Челябинска возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ФИО10 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля, которое отменено на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Сулейменова Г.Г. продала спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7, который, в свою очередь, продал этот автомобиль Данилову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «МДМ Банк» и Компанией «Меладо Интерпрайзес Лимитед», право требования к Сулейменовой Г.Г. по указанному кредитному договору Банком передано Компании.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако, доводы истца о неисполнении сторонами договора о залоге положений статей 11 и 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-IТак, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Что касается ссылки представителя истца на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", то необходимо обратить внимание на то, что согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 215-О-ОДоказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, произошедших по вине обеих сторон, влекущего уменьшение ответственности должника - Сулейменовой Г.Г., по мнению суда, истцом представлено не было (статья 404 Гражданского кодекса и статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт же нарушения Сулейменовой Г.Г. обязательств по передаче подлинного паспорта транспортного средства Банку, по мнению суда, не может свидетельствовать о недействительности сделки залога автомобиля, заключенного сторонами.
При этом, истцом не заявлялись суду требования о взыскании с продавца компенсации стоимости автомобиля, проданного истцу в нарушение положения договора о залоге. В силу же положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судом не усматривается нарушений требований действующего законодательства при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом не усматривается оснований для признания недействительным договора уступки прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Компанией.
Доводы истца относительно заключения договора цессии лицом, не имеющим права на его заключение в следствии признания судом сделки залога автомобиля недействительной, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Данилова В.А. в указанной части.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Данилова В.А. в части признания его добросовестным приобретателем в виду иного толкования норм права последним.
Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не содержит такого способа как признание добросовестным приобретателем помимо того, что добросовестность истца при приобретении спорного автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании последнего добросовестным приобретателем является излишним, не предусмотрено требованиями действующего законодательства, факт добросовестности истца при приобретении спорного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отмены запретительных мер, принятых на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, в связи с чем, заявленное истцом требование, по мнению суда, является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению по причине отсутствия нарушений прав и законных интересов истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца и в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 100, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Данилова Виктора Андреевича к Акционерному коммерческому банку «Московский деловой мир», Сулейменовой Галине Германовне, «Меладо Интерпрайзес Лимитед» о признании недействительным договора залога автомобиля ВАЗ 21124, заключенного между АКБ «МДМ Банк» и Сулейменовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «МДМ Банк» и Компанией «Меладо Интерпрайзес Лимитед», признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ - 21124, 2006 года выпуска Данилова В.А., отмене запретительных мер, принятых на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: