РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Анны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Пирогову Анатолию Владимировичу о применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истица Пирогова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУФАУГИ), Пирогову А.В. о применении последствий недействительности сделки по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Пироговым Анатолием Владимировичем в виде возврата Пироговым А.В. ТУФАУГИ в Челябинской области 1/2 доли в двухкомнатной <адрес>, возврата ТУФАУГИ в Челябинской области Пирогову А.В. оплаты по договору купли - продажи в размере 2 513 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на ничтожность оспариваемой сделки по причине невозможности реализации единственного пригодного для проживания арестованного у должника недвижимого имущества вне публичных торгов.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 7).
Представитель истца - адвокат Гребенщикова Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истицы подержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (том 2 л.д. 8).
Ответчик Пирогов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Пирогова А.В. - Подмазко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования истицы не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д. 136).
Представитель ответчика ТУФАУГИ в Челябинской области не явился в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (том 2 л.д. 3).
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения представителей истицы, ответчика Пирогова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пироговой А.В.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, что в рамках исполнительного производства № в отношении Пироговой А.В. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП города Челябинска Барановым произведен арест имущества должника Пироговой А.В. - 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
В соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истице 1/2 доля в квартире передана на реализацию на комиссионных началах Пирогову А.В., от которого поступило заявление о согласии на выкуп доли должника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).
В настоящее время право собственности на долю истицы зарегистрировано за Пироговым А.В.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом, частью 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пироговой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду неустановления нарушений требований действующего законодательства пот совершении сделки по реализации имущества должника со стороны ответчиков.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца относительно нарушения ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации и нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что они являлись предметом рассмотрения Советским районным судом города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда при проверке законности постановленного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126 - 134).
В силу же положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя истца о лишении истца права на жилище и нарушение положений о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника по тому основанию, что они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя по реализации спорного имущества.
Однако, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика Пирогова А.В. о необходимости прекращения производства по настоящему делу по причине рассмотрения аналогичного дела Советским районным судом города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
Так, основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, прекращение производства по делу возможно лишь при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Учитывая же то обстоятельство, что Пироговой А.В. в Советском районом суде города Челябинска обжаловались постановления судебного пристава - исполнителя, при этом исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ею заявлены впервые, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, суд не может согласиться и с доводами представителя истца относительно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, относительно обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, не являющегося сделкой по распоряжению общим имуществом супругов в виду иного толкования норм права последней.
Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации №-В08-105 от 30 декабря 2008 года позиция полностью согласуется с обстоятельствами реализации имущества должника в рамках исполнительного производства путем реализации лицу, имеющему право преимущественной покупки на комиссионных началах. Доводы же представителя истца в указанной части сводятся к иному толкованию норм права.
Учитывая законность сделки по реализации имущества должника - Пироговой А.В., суд не находит оснований и для применения указанных последней последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, исковые требования истицы подлежат отклонению в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Пироговой А.В. в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пироговой Анны Владимировны к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Пирогову Анатолию Владимировичу о применении последствий недействительности сделки по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Пироговым Анатолием Владимировичем в виде возврата Пироговым А.В. ТУФАУГИ в Челябинской области 1/2 доли в двухкомнатной <адрес>, возврата ТУФАУГИ в Челябинской области Пирогову А.В. оплаты по договору купли - продажи в размере 2 513 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: